T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2574 Esas
KARAR NO: 2018/102
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/12/2014
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verememiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- E sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davalı/borçlu vekili tarafından İstanbul Anadolu ---icra müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına verilen 08/12/2013 tarihli itiraz dilekçesinde "icra takibine konu olan faturaların müvekkil şirket tarafından mahsup edilerek ödendiği" beyan edilerek itiraz edildiği, fakat bunu destekleyici mahsup işlemi ile ilgili olarak, mahsup dekontu, evrak, belge, muhasebe/ticari defter kaydı vb.olmadığı, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında da mahsup işlemine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davaya konu faturaların, davacı tarafça usulüne uygun olarak VUK. hükümlerine göre düzenlendiği ve ticari defterlerine kaydedildiği, dava dosyası içeriğinden anlaşılacağı üzere işin sipariş üzerine yapıldığı, faturaların ve faturaya dayalı mal ve hizmetin davalıya teslim edildiği, davalı tarafın, dava dosyası içeriğine icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde iddia ettiği, mahsup işlemi ile ilgili gerekse dava konusu faturalar ve alacaklar ile ilgili itiraz , belge ve ticari defter sunmadığı , davacı tarafın muhasebe kayıtlarında da mahsup işlemine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalının tebligata yarar müseccel adresinin tespitinden sonra usulüne uygun tebligat yapıldığı ve tebligatın davalının eline geçtiği, davalının davaya cevap vermediği, davacı tarafın 24/10/2013 tarihinde davalı tarafın yapmış olduğu 5.769,60 TL lik banka havalesinden sonra cari hesap bakiyesi olan 6.471,72 TL alacağı olduğu "görüşü bildirilmiştir.
Taraflar aracında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı /alacaklı şirketin davalı/satıcı şirketten matbaa basım işleri nedeniyle fatura karşılığı ticaret yaptığı ,bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İtirazın iptaline ilişkin bu davada fatura karşılığı alacağın ödenip ödenmediği , davalının borca karşılık mahsup yapılarak ödeme yapıldığı konusunda yargılama yapılarak sonuca ulaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamada, bilirkişiden alınan rapor içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre , davalının icra takibine konu olan faturaların mahsup edilerek ödendiğini belirtmiş ise de; bu mahsuba dayalı herhangi bir belge sunulmadığı ,davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, keza davacı ticari defterlerinde de mahsubu destekleyici herhangi bir defter kaydı olmadığı anlaşılmıştır. Mahsup işlemi tek taraflı işlem sayılmayacağı , karşı tarafça da mutabakat yapılıp teslim edilmesi gereklidir. Dava konusu faturaların ve buna ilişkin malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık dışı olmakla, davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinin incelenmesinde cari hesap bakiyesi olarak davalıdan 6.471,72 TL alacağı tespit edildiği görülmekle davacının iş bu davayı açmakta haklı hukuki yararı bulunduğu tespit edilmiş olup, dava sübut bulduğundan açılan davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında; davalının 6.471,72 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 6.471,72 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 1.294,34 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İAA --- İcra Müdürlüğünün --- sayılı takip dosyasında;
Davalının 6.471,72 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 6.471,72 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 11 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.294,34 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 442,08 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 78,25 -TL harcın mahsubu ile bakiye 363,83 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 107,25 TL ilk masraf, 190,60 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,85 -TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018