T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/55 Esas
KARAR NO: 2018/655
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 22/04/2015 tarihinde, davalı şirketten...., 2008 makine model yılı, ......... makine modelli olan ve ...... seri numaralı ikinci ....satın almak için sipariş mektubu oluşturduğunu ve bunun dışında herhang bir satış sözleşmesi imzalamadan forkliftin 35.500,00 TL bedelini davalı şirkete ödediğini, forkliftin davacı şirketin deposuna geldiğini ve çalıştırıldığında üzerinde yüklü iken makinenin ürünleri tam kavrayarak kendine çekemediğini ve esneyemediğini, sürekli olarak titreşim halinde tutttuğunun gözlemlendiğini, forkliftin müvekkili şirketin deposunda kullanıma uygun olmadığının davalı şirketten gelen servis elamanları tarafından bildirildiğini, önce ücret iadesi yapmayacaklarını, değişim yapacaklarını söylediklerini, daha sonra ise % 15 cayma bedeli kesintisi yapılarak ücret iadesi yapacaklarını söylediklerini, davalı yanın hiçbir sözünü tutmayarak öktü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, en son görüşmelerinde müvekkili şirketin sorunla ilgili aranacağı söylenmesine rağmen bugüne değin hiçbir şekilde şirketten taraflarına geri dönüş yapılmadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ödenen 35.500,00 TL bedelin davacı müvekkili şirkete mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte hesapedilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle öncelikle usulden reddi gerektiğini, TTK m. 23 hükmünce ihbarın yapılmadığını bu yönden de davanın reddinin gerektiğini, TBK m. 223/11 hükmünün tacirlere uygulanamayacağını, ayıbın mevcut olmadığını, hiçbir şeyin gizlenmediğini, davacının basiretli tacir olduğunu ve bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, hata sebebiyle sözleşmenin hükümsüzlüğünden bahsedilmeyeceğini, makinada kusur veya arıza olmadığını aslında davacının da kabul ettiğini, tespit raporunda kusurun veya arızanın bulunmadığının belirtildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan raporda ," dava konusu makine ile ilgili olarak İkinci el satış sipariş mektubunun dışında herhangi bir yazılı sözleşme mevcut olmasa bile, davacının önerisinin (icabının-sipariş mektubunun) davalı tarafından kabulü ile TBK m. 1 hükmü gereğince davacı ve davalı arasında geçerli olarak taşınır satım sözleşmesi kurulmuştur. Davacı, taşınır satım sözleşmesine ilişkin asli edimi olan satım bedeli ödeme borcunu; davalı da yine asli edimi olan taşının teslim borcunu ifa etmiştir. Bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir, Dava konusu makine, 20Ü8 model ve ikinci el olup satın alma tarihi olan 22.04.2015 tarihine kadar yaklaşık 6- 7 yıl kullanılmış bir forkliftir Dosya kapsamındaki tespit raporunda farklı hin çalıştırılmasında herhangi bir kusurunun veya bir arızasının bulunmadığının, ancak yüklü halde forklittin paleti kendi göğsüne çekmesinde yetersiz olduğunun belirtilmesi değerlendirildiğinde makinanın AYIPLI olmadığı sonucuna varılmıştın dolayısıyla ayıptan sorumluluğa ilişkin TBK m. 219 vd. hükümlerinin uygulama alanı bulunmamaktadır. Dava konusu forklittin kaldırma kapasitesi. kaldırma yüksekliği, motor gücü, çatal aralığı vs. gibi teknik özellikleri dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Bu nedenle dava konusu forkliftin emniyetli bir şekilde kaç ton yükü ne kadar yüksekliğe kaldırılabileceğinin bilinmesi ve bu özelliklerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir. Davacı alıcı firma yetkilileri, davalı satıcı firma ile görüşmüş ve firmanın makine deposunda dava konusu .....görüp incelemiş ve ......almıştır. Dolayısıyla makinenin çalışır, arızasız ve haşarısız durumda olduğu ve vük kaldırdığı görülerek satın alındığı anlaşılmaktadır Basiretli tacir olan davacı alıcının satım konusu malda, yani ...aradığı özellikten biliyor olması ve satım sözleşmesi kurulmadan önce makinanın özelliklerinin, niteliklerinin kendi işi için uygun olup olmadığını denetlemesi, makinayı her yönüyle incelemesi gerekirdi. Davacının .... test için yüklediği yükün ağırlığını, seklini ve .... 6-7 vıl kullanılmış olduğunu “dikkate almadan'' paleti kendi göğsüne çekmesinde yetersiz kaldığını belirtmesinin avıp iddiası yönünden yerinde olmadığı kanaati ile açıklanan nedenlerle davacı, dava konusu ..... görerek ve 6-7 yıl kullanılmış 2. el olduğunu bilerek aldığı ve de çalışmasında hiçbir kusuru, arızası olmayan forkliftin davalıya iadesinin gerekmediği, ayıplı maldan söz edilemeyeceğinden TBK m. 219 vd. hükümlerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk hükümlerine gidilemeyeceği, yetkili servisin forklifti kontrol edip kaldırabileceği maksimum yükü tespit etmesinden ve paleti göğsüne tam olarak çekmeyi ayarlayarak kullanmaya devam edilebileceği yönünde " görüş bildirilmiştir.
Davacı 22/04/2015 tarihinde davalı şirketten satın aldığı 2.el .... satın almak için sipariş mektubu oluşturmuş ve bedelini davalı şirkete ödemiştir. Çalıştırmak üzere depoya getirilen ... yüklü iken tam kavrayıp kendine çekemediği ve esneyemediği , sürekli titreşim halinde tuttuğu bu haliyle yapılan tespiti de belirterek davalı yana ayıp ihbarında bulunduğunu belirterek ödenen bedelin iadesini faizi ile talep etmiştir. Mahallinde yapılan tespitle birlikte söz konusu .... ayıplı olup olmadığı ,iadesinin gerekip gerekmeyeceği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetlenebilir ve oluşa uygun bilirkişi raporuna göre ......... çalışır ,arızasız ve hasarsız durumda olduğu ve bu haliyle satın alındığı,...... 2.el olduğunun bilerek alındığı ve arızası olmayan ...... iadesinin gerekmediği tespit edilmiş olmakla yerinde bulunmayan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90-TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL harçtan mahsubu ile artan 561,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ........... deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .