T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/683 Esas
KARAR NO: 2020/29
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2017
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ---- hizmeti sunan bir iletişim şirketi olduğunu, davalı şirketin davacıdan toplu --- hizmeti satın aldığını, verilen hizmet karşılığında davalı şirkete son olarak---- düzenlendiğini, faturanın teslim edildiğini ancak davalı şirket tarafından ödemelerin zamanında yapılmadığını, davalı şirketin satın aldığı ---hizmeti kullanmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında--- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, taraflar arasında tanzim olunan faturalar, taraflara ait BA-BS formları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine --- geçmiş gün faizi olmak üzere toplam --- alacağın tahsili için 08/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavire tevdi edilerek rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan rapor içeriklerine göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 11.215,74 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında toplu --- verilmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmayacağı varsa miktarı, davalının takip öncesi temerrüte düşürülüp düşürülmediği, bu kapsamda davacının işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında toplu ---- verilmesine ilişkin 27/08/2014 tarihli yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacı yanın incelenen------ yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve davacının davalıdan------ alacaklı olduğu, davalının belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği dolayısı ile ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalının vergi dairesinden celp edilen --- kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak ---- numaralı ---tutarındaki faturanın davalı tarafından KDV bildirimine konu edildiği, dolayısı ile iş görme ediminin yerine getirilmediği savunmasını ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ancak bunu ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı dolayısı ile davacının davalıdan söz konusu fatura tutarında alacaklı olduğu, asıl alacağın bakiye kısmına yönelik talebin ise reddi gerektiği, işlemiş faiz talebi yönünden ise her ne kadar davalı ticari defterleri incelenememiş ve söz konusu faturanın davalı ticari defterlerinde yer aldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilememiş ise de faturanın davalı tarafından BA bildiriminde beyan edilmiş olması sebebiyle ticari defterlerine kaydedildiği değerlendirilerek TTK 1530/4-a madde hükmü kapsamında davacının davalıdan fatura tarihi olan ----- gün sonrasına tekabül eden--- tarihinden takip tarihi olan 09/06/2016 tarihine kadar---- edebileceği, davacının takip ile yasal faiz talep ettiği dolayısı ile talep gibi bu süre yönünden işlemiş yasal faiz tutarına tekabül eden 196,35 TL'yi talep edebileceği, işlemiş faiz yönünden aşan kısmın da yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ----------dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 11.412,09 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile--------- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ------ yönünden iptaline, takibin -----asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar talep gibi yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında hesaplanan ----- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 779,55 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 197,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 582,44 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 197,11 TL ilk masraf, 108,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.105,16 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.092,72 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...-----. deki esaslara göre belirlenen --- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....-----esaslara göre belirlenen 129,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.