T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1164 Esas
KARAR NO: 2018/1195
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın 29/03/2015 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle kaza yaptığını, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu ---------- plakalı araçta yolcu olarak olarak bulunan müvekkili ...'ın yaralandığınıi müvekkilinin sürekli sakat kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili ... için 1.000 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Andolu ------ ATM'de davacı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklı davalı ... Şirketine açtığı sürekli ve geçici sakatlık tazminatı ile geçici bakım giderine yönelik dava mahkemenin -------- esas ----- karar sayılı ilamı ile bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olursa kusur ve maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın -------. ye ihbar edilmesini gerektiğini, müvekkili yönünden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,29.03.2015 tarihinde olan ------- plakalı aracın sürücüsü -----sevk ve idaresinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan yardımcı şöfor davacı ...'ın sürekli sakatlık, geçici sakatlık ve geçici bakım gideri olarak tazminat istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi ve adli tıp incelemesi yaptırılmıştır.
Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/08/2017 tarihli raporunda, kişinin muayene sonrası meslekte kazanma gücünde azalma oranının %13 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu, bu süre içinde şahsın başkasının bakımına muhtaç olduğu, kişinin sürekli bakıma muhtaç olmadığı, kişinin ----- kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000 TL kabul edilmesinin uygun olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davacı ...'in yaralanmasına sebep olan davalı ... şirketleri tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü ---------trafik kazasının meydana gelmesinde 100% kusurlu olduğu, davacı ...'ın meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre olay tarihindeki yaralanmalar nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin 90 gün olduğu, Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının 13% olduğu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 2.912,41 olduğu, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 3.604,50 TL olduğu, sürekli bakıcı giderleri tazminat tutarına mahal olmadığı, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 91.052,51 TL olduğu, tedavi giderleri yönünden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda ve yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması kapsamında, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilmeyen ancak Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporuna göre ----- kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000TL olduğu belirtilmiş olup bu giderlerin Ödenip ödenmeme hususunun mahkemenin değerlendirmesine sunulduğu, kaza tarihinde yürülükte olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-2 maddesi Tanımlar kısmında Yolcu tanımı taşıtı kullanan sürücü İle hizmetliler dışında, taşıtta bulunan yolcu biletli kişiler ve Yolcu bileti tanımı taşımacı İle yolcu arasında akdedilen, 4925 sayılı Kanuna ilişkin yönetmelikte belirtilen şartları ihtiva eden ve yolcuya verilmesi zorunlu olan belge olarak yapılmış olup, ...'in ifadesinde meydana gelen trafik kazasında yardımcı şoför olarak araçta bulunduğunu ifade etmesinden ötürü A.5. b maddesinde Kapsam Dışında Kalan Hallerden sayıldığı ve söz konusu tazminatın ----- --- tarafından tanzim edilen Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı dışında kaldığı, kaza tarihinde yürülükte olan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.8. Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta kısmında meydana gelen zararın öncelikle bu sigortadan karşılanacağı, sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulması şeklinde düzenlenmiş olup, hesaplanan tazminat tutarlarının sıralı sorumluluk esası-------- Anonim Şirketi tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi kapsamında kaldığı yönünde " görüş bildirilmiştir.
Aktüerya Bilirkişi tarafından alınan ek raporda, "geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.925,30 TL olduğu, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarının 3.604,50 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 116.487,08 TL olduğu, toplam tazminat tutarının 124.016,88 TL olduğu, 28450 sayılı Resmi Gazete'de 23.10.2012 tarihinde yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliksin madde 16"Yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere taşıtın kalkış noktasından varış noktasına kadar olan seyahati süresince meydana gelebilecek bir kaza nedeniyle yolcular ile sürücüler ve bunların yardımcılarının ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı sorumludurlar.” ve madde 17 'yolcu taşımalarında, yetki belgesi sahipleri; yolcular ile sürücüler ve bunların yardımcılarına gelebilecek bedeni zararlar için bu Yönetmeliğin 42 nci maddesinin beşinci fıkrasından doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar." ifadesi yer almakta olup, ... tarafından düzenlenen ------------no'lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bağlı olduğu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarttan A-2 maddesi Tanımlar kısmında "Yolcu tanımı taşıtı kullanan sürücü ile hizmetliler dışında, taşıtta bulunan yolcu biletli kişiler olarak tanımlanmış" ve A -5 Kapsam Dışı Kalan Haller maddesi b bendi "Sürücü, hizmetleri ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin talepleri" şeklinde teminat kapsamı dışında bırakılmış olup, yardımcı şoför olan davacı için hesaplanan maddi zararın ------no'lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sorumluluğunda değerlendirilip değerlendirilmeme hususunun mahkemenin takdirine sunulduğu yönünde " görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, 29/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------- plakalı araç sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, bu kazada davacı yardımcı şoför ...'ın yaralandığı ve bu yaralanmadan kaynaklı geçici ve sürekli sakatlık tazminatı ile geçici bakım gideri talep ettiği davalı ...nin ZMMS poliçesi düzenlediği, diğer davalı ... Sigota Şirketi ise kaza yapan aracın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasını düzenlediği anlaşılmıştır.
Davacı meydana gelen kazada alınan Adli Tıp raporuna göre %13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 90 gün olduğu ve sürekli bakıma muhtaç bulunmadığının rapor edildiği görülmüş, davacının talep edebileceği tazminat miktarları bilirkişi aktüer vasıtası ile hesaplanmış, buna göre geçici işgöremezlik tazminat tutarının 3.925,30 TL olduğu, geçici bakıcı giderleri tazminat tutarlarının 3.604,50 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının ise 116.487,08 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı yanın ıslah dilekçesi ile birlikte talepleri değerlendirildiğinde ZMMS poliçe kapsamında davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile, 116.487,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.925,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.016,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası düzenleyen davalı ... şirketinin ise kaza yapan araçta yardımcı şoför olarak bulunan davacının taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığından ... yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2---------. yönünden açılan davanın KABULÜ ile,
116.487,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
3.925,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
3.604,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 124.016,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 8.471,59 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 450,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.021,39 TL harcın davalı ... 'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 483,70 TL ilk masraf, 390,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.673,80 TL yargılama giderinin davalı ... 'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --------------. deki esaslara göre belirlenen 12.671,35 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.