T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/536 Esas
KARAR NO: 2020/813
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, ------adresinde kaçak elektrik kullandığının ---- tarihli ------seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile görevlilerce tespit edildiğini, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık gelen fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkili kurum kayıtlarında, davalının ------- tesisat no.lu işlemle kayıtlı olduğunu,-------- tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığını, davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullandığını, bu eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğini, davalının karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullandığını ve kullandığı bu elektriğin borcunu ödemediğini, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin ----- ve gecikme zammının ------- olduğunu, 3065 sayılı KDV Kanununun 24. maddesi uyarınca gecikme zammının vergi matrahına dahil olduğunu ve bu bedelin ----- olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ----------------- dosyası ile icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalının dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının -------sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği, icra dosyasında yapılan itirazda alacaklı görünen tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, alacaklı taraf ile aralarında sözleşme bulunduğunu, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle müvekkilinin alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, --------------- sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davalı şirketin --------- celp edilmiş, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımına ait tutanaklar celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle,---------- ----------numaralı tesisatta ---------- kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, biri dava konusu -----------tutanak olmak üzere, toplam ------- tespit tutanağı düzenlendiğini, ------- enerjisi kullanımının --------- maddesine göre, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı firmanın ------------ maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığı, davalı firmanın -------seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağından kaynaklı ------tutarındaki bedelden sorumlu olduğu, davalı firmanın, davacı elektrik kurumuna ------- dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında ---- asıl alacak, --- gecikmiş gün faizi ve ---- olmak üzere toplam ---- borçlu olduğu, davalı ------ dosyasıyla başlatılan ---- tutarındaki icra takibinin ------ tutarındaki kısmı için itirazında haklı olduğunu tespit ederek hukuki değerlendirmenin mahkemede olduğu,'' yönünde tespit yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiş, mahkememizce ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ------- tarihli ek rapor sunulmuştur. Ek raporda özetle,"...davalı firmanın, davacı elektrik kurumuna --------- dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında, ----- asıl alacak, ---- gecikmiş gün faizi ve ---- olmak üzere toplam --------tespit edildiğini, taktirin mahkemede olduğu" yönünde rapor düzenlemiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Davacı vekili, davalı tarafından kaçak elektrik kullandığı hususunu ispatla yükümlü olup, ispat yükü davacı taraftadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, davacı tarafça takibe konu alacak talebinin bilirkişi ek raporu dikkate alındığında yöntemince ispat edildiği, --------- tarihli bilirkişi ek raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, anılan ek raporun hükme esas alınması gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, bilirkişi ek raporundaki eksik alacak tespitlerinin yerinde olmadığını beyanla ek rapora itiraz etmiş ise de;-------- tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlerin --------------tarifelere uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, bilirkişi ek raporundaki tespitlerin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ------------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, ----- asıl alacak, ----gecikmiş gün faizi, ----- olmak üzere toplam------- üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının -------- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, ------ asıl alacak,------ gecikmiş gün faizi, ---- olmak üzere toplam ------------ üzerinden takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Karar harcı 5.672,06-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.453,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.218,89-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.453,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 174,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 815,80-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 796,07-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.594,43 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.058,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/12/2020