T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/174 Esas
KARAR NO: 2021/465
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/04/2014
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü ---- sıralarında sürücü belgesiz --- yaşındaki sürücü ---- yönetimindeki ---- adına kayıtlı --------- plaka sayılı tanm ----------- aynmında sağa dönüş yaptığı sırada karayolu dışına çıkarak ----- düşmesi sonucu davacıların murisi--------- traktörün altında kalarak öldüğü, traktör çamurluğunda yolcu olarak bulunan araç malikinin toprak kesime savrulması sonucu yaralanmadığı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin oğlu -------öldüğünü, olayda sürücü yanında yolun yapım bakımından sorumlu kuruluşunda kusurlu bulunduğunu, olaya karışan ------ plakalı traktörün olay tarihinde davalı ------ olduğunu, davalının tazminat talebini karşılamadığını, şimdilik her bir müvekkili için ---- olmak üzere ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda ölen sürücünün yaşı ve araç işleteninin araç üzerinde bulunması nedeniyle davacıların sigortadan talep hakkı olmadığını, davanın araç işleteni ------- yolun yapım ve bakımından sorumlu ------- ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan --------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, --------- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu murislerinin ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve ihbar olunanlar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, dosya hesaplama yapılması için akteürya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmış, kusur raporu alınmış ve yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırılmış ve ------- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş, basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
----tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle,---- ----- davacı baba için --------- taşıması itirazında bulunmuş olup fakat bu konuda soyut iddiadan başka dosyada delil olmadığından, güncel tazminattan ------arasında hatır taşımasının taktiri ve indirimi mahkemenize ait olduğundan hesaplaması ve indirimi yapılmamıştır..." yönünde görüş bildirmiştir.
---tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle, "...İhbarlı araç işleteni ------- KTK’nun 36. Maddesini bilerek ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa traktör sürücüsü ----- KTK’nun 36 ve 52/a,b maddelerine aykırı davranışları sonucu meydana gelen olayda %30 ( Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, Karayolunun yapım ve bakımından sorumlu ---- ihlali nedeniyle olayda %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekilince sunulan ---- tarihli dilekçede tazminatının ------ yükselttiği, tamamlama harcını yatırdığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
-----------sayılı --------- üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
Somut olayda, -- tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisleri ---- vefat ettiği dolayısıyla davacıların muris ---- desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır. Kaza tarihi ve-------- şartları dikkate alındığında üçüncü kişi konumunda olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin yerinde olduğu, kaza tarihi itibariyle muris ---- kusurlu dahi olsa tazminattan indirim yapılmasına gerek olmadığı Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. ------- Ayrıca kaza tarihi ve davacı vekilinin ---- tarihli celse beyanı dikkate alındığında her ne kadar en son ------------ uygulamasına göre yeniden aktüerya hesabı yapılması gerektiği düşünülebilir ise de; eldeki davanın ---- yılında açılmış olduğu, adil yargılanma hakkı, yargıda hedef süre uygulaması ve usul ekonomisi ilkeleri dikkate alındığında (-------- tarihli bilirkişi raporu ile davacıların güncel tazminat miktarının ıslah dilekçesi ile talep edilen miktardan fazla olduğunun açıkça belli olması) dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve davacı vekilinin son celse beyanı dikkate alınarak mevcut dosya kapsamına göre karar verilmesi gerektiğine mahkememizce kanaat getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; KTK 85 vd maddeleri ve emsal içtihatlar dikkate alındığında davalı ----- üçüncü kişi konumunda olan davacıların destek tazminatından sorumlu olduğu, davacıların taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin ----- kabulü ile, davacı -------- dava tarihinden --------- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) kabulü ile;
-Davacı----
-Davacı ----- dava tarihinden ----------- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.519,13-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,20-TL harç ile 319,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 353,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.165,80-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 34,20-TL peşin ile 319,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 353,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 300,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.129,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 13.016,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde--------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021