T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2258 Esas
KARAR NO: 2021/1034
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı----- icra takibi yapıldığı, Davalh taraf icra takibine karşı, müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirlerek itiraz ettiği, davacı şirket ile davalı arasında ----- davacıyla tüm yükümlülükleri yerine getirmiş, iş ortaklığının gereği olarak, yapılması gereken------ --- verdiği, ancak davalı----- müvekkile ödemediği, davalı ile dava dışı ---- ----- bildirilecek------- olarak davalı----- tekrar kullanıma hazır halde -------- gereği bu hizmetlerin sadece ---- gerçekleştirmiş sözleşmenin diğer yükümlülükleri olan -------yapılması, yerine getirilmesi için davacı---- anlaştığı, çünkü davalı ----------- bulunmadığı, davalı----- davacıdan aldığı, davacı ise uzun yıllardan -------- bakımını yürütme------- depoları bulunmadığı, davacının bu hizmeti verdiğini bilen davalı --- bu işin diğer maliyetlerine ---- yerine davacıdan kendisine----- yapmasını istemiş, müvekkilde bunu kabul ettiği, yapılan anlaşma gereği ve---- arasındaki yazışmalarda ----- maliyetler çıktıktan sonra kalan kısmı %50'şer oranda paylaşılacağı, toplam------- yapacak, aralarında yapacakları -----karı yarı yarıya paylaşacağı, bu hususlar davacı ve davalı şirket arasında gerçekleşen -------, dava dışı-----------yaptığı sözleşmeye göre bedelini tahsil ettiği, davacı maliyetlerini davalıya fatura etmiş ve alacağını talep etmiş olmasına rağmen alacağını tahsil edemediğinden icra takibi yapmak zorunda kaldığı, davalıya verdiği hizmet karşılığında alacağını halen tahsil edemediği, ayrıca davalı kendisine --- kabul ettiği, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun ------ iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle açılan davanın davalı --- olduğundan alacak kayıt ve kabul davası olmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, ---- incelenmesinde;---- alacaklısının mahkememiz ---- mahkememiz --- alacağın ---- tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında ------üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır.
----- sayılı dosyasında davalı şirket hakkında------- mahkememiz davacısının dava konusu------ dosyasında icra takibine konu alacağa ilişkin davacı tarafından ----- kaydı için---- kayıt talebinde bulunduğunun tespit edildiği mahkememize bildirilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği ----------- aracılığıyla incelenmesine ve dava konusunun uzman alanı gerektirdiğinde bir ---uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti ----- düzenlenen raporda özetle; dava ve icra dosyası, dosyaya sunuları bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı ----- ticari defterlerinin HMK. 222 Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin---- defterlerinin HMK. 222 Maddesi uyarınca sahibi lehine delil --- defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı ---,---- defterlerine göre ise; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı ---- yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, bu anlaşma uyarınca yapılan işin tutarının masraflar düşüldükten sonra taraflar arasında yarı yarıya paylaşılacağı, dava dışı iş sahibi şirket tarafından davalıya ödenen tutarın 236.448,40 TL olduğu; dosya kapsamında tmasraflara ilişkin bir bilginin yer almadığı; bu sebeple davacının andan tutarın yarısına tekabül eden --- -- (KDV Dahil) tutarında davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu --- hesabı -------ara kararı gereği dosyanın davacının------ kadar olan tüm alacaklarının hesabının yapılması için resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davanın kayıt kabul davasına döndüğü de göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, ----- özetle; davacı/alacaklının borçlusu olan davalının----- olduğu, ---- kesinleşmiş olduğu--- tarihinde ------- kayıt talebinde bulunulduğu, davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 10.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; dava dışı ---- tarafından davalıya ödenen tutarın----- olduğu; dosya kapsamında masraflara ilişkin bir bilginin yer almadığı; bu sebeple davacının anılan ---- davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, --------Müdürlüğünce, davacının ---asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık -------uyguladığı avans faiz oranına göre belirlenen, ticari işlerde istenebilecek değişen faiz oranları üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanarak İcra dosyasının----- itibarıyla yapıldığında bu icra dosyasından dolayı davacının müflisten olan alacağının tespit edilebileceği, ---- sayılı dosyasında; iflasın açıldığı tarih olan --- itibarıyla davacının müflisten olan alacağının 160.563,64 TL olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu alacağa ----- davalı/borçlu---- asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden ---- ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yargılamanın devamı sırasında davalı----- üzerine, davanın Kayıt Kabul davasına dönüştüğü, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, davacı defterlerinde davalıdan --- rağmen davalı defterlerinde davalının davacıdan 14.565,62-TL alacaklı olduğuna ilişkin tespitlerin olduğu, dava dışı ----------- ---- tarihli sözleşme bulunduğunu,--------bulunmadığını, sözleşmenin imzalanmasından önce yapılan------- alınacağının ifade edildiğini, ve sözleşmenin yürürlüğe girmesini--- destek almaya devam ettiğini,------- bildirdiği belirttiği, yine davacının sözleşme konusu edimini yerine getirmediği hususunda davalının ya da dava dışı şirketin bir iddiasının da bulunmadığı, yine dava dilekçesi ekinde---- dava dışı şirkete------ ------ anlaştıklarının anlaşıldığı, davalı taraf davacının işi yapmadığını iddia ettiğinden masraflara ilişkin de herhengi bir beyanda bulunmamış olup bu durumda dava dışı şirket tarafından davalıya ödendiği fatura kayıtları ile tespit edilen toplam iş tutarı --- davacı yanın davalıdan alacaklı olduğu, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlerin yerinde olduğu kanaatiyle İİK 195. maddesinin birinci fıkrasında iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı; daha evvel muaccel olan alacaklar bakımından ise iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceği düzenlemesi karşısında dosyada ---- bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına ve ilgili düzenlemelere uygun olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının ---- davalı ------- kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının ---- olarak---- davalı ---- kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.904,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 145,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.770,70-TL' den davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 2.743,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..