T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/1320 Esas
KARAR NO : 2018/396
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/07/2010
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi --- 'in 01/06/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi --- ve kızları --- ve ... 'in kaldığını, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ....--- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin mirasçıları olan davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Adli Tıp Trafik Dairesi Uzmanı bilirkişi Selman Bayoğlu tarafından alınan 07/07/2011 tarihli raporda ," davalı ...'in %35 nispetinde kusurlu olduğu, davacıların murisi --- 'in %65 nispetinde kusurlu olduğu yönünde " görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi---- tarafından alınan 16/11/2015 tarihli raporda ;" ----’in vefatı sebebi ile; dosyanın İncelenmesinde, müteveffanın iş gördüğü işverenliğe ait motosiklet ile seyahat ederken trafik kazası geçirmiş olduğu, davacılar tarafından iş kazasına dayalı olarak da Kadıköy --- İş Mahkemesinde --- Esas sayı ile dava açılmış olduğu, dosyada mevcut olan ve bu (İş kazasına ilişkin) dosyaya sunulduğu anlaşılan 20.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, olayın trafik nitelikli iş kazası olarak nitelendirildiği ve müteveffanın işvereni ile davalı ticari taksi sürücüsüne kusur izafe edildiği anlaşılmakta olup; müteveffanın vefatı dolayısıyla hak sahibi oldukları değerlendirilen davacılara iş kazası kolundan gelir bağlanmış olması ihtimalinin kuvvetli olduğu; davacılara bu türlü bir gelir bağlanmış olması ve gelirin rücûya tâbi olduğunun tespit edilmesi durumunda, bu kez davacılara bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin davalıların kusuruna isabet eden kısmının da hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekeceğinden; gerek Kadıköy ---. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak ---Esas sayılı dosyasının akıbetinin sorulmasının; gerekse de Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak 01.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden müteveffa ---’in hak sahibi olduğu değerlendirilen eş ve çocuklarına iş kazası kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulmasının gerektiği; belirtilen husus gözönünde bulundurulmaksızın yapılan hesaplamada; davacı eş ---bakımından evlenme ihtimali oranının dikkate alınması ve aynca tüm davacılar bakımından kusur indirimi yapılması sonrasında ve dahi davalı ... şirketinin poliçe limiti dikkate alındığında; müteveffanın davacı eşi ---’in destekten yoksun kalma zararının 106.846,74,-TL tutarında hesaplanmış olmakla birlikte davalı ... şirketinin poliçe teminatı limit) dâhilindeki sorumluluğunun 100.157,76.-TL tutarında hesaplandığı; müteveffanın davacı kızı ...’in destekten yoksun kalma zararının 28.889,72 TL tutarında hesaplanmış olmakla birlikte davalı ... şirketinin poliçe teminatılimitidâhilindekisorumluluğunun 27.337,23 TL tutarında hesaplandığı, müteveffanın davacı kızı ...'in destekten yoksun kalma zarannın 23.783,07.-TL tutarında hesaplanmış olmakla birlikte davalı ... şirketinin poliçe teminatı limiti dâhilindekisorumluluğunun22.505,01 TL tutarında hesaplandığı; temerrüt tarihinin dava tarihi olup, davacı lan n hesaplanan tazminat tutarları için bu tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği yönünde " görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişi --- tarafından alınan 22/07/2016 tarihli raporda ;" dava konusu somut olayda, İTÜ Öğretim Üyesi Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Doç. Dr. ---- tarafından hazırlanan 24/06/2015 tarihli "Kusur Bilirkişi raporu" na göre Adlı Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından ---'in ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak düzenlenen 15.03.2013 tarihli raporun İRDELEME bölümünde iki ihtimale göre değerlendirme yapılmış olup l-A kısmında; Sanık sürücü ... idaresindeki otomobille seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gerisinden gelen trafiğe ilişkin gerekli kontrolleri yapmadan sağa hafif doğrultu değiştirdiği ve bu esnada da aracının sağ arka kısımlarına, sağ gerisinden gelmekte olan motosikletin çarptığı dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurlu görüldüğü tarafınca düzenlenen 07.07.2011 tarihli raporda; Davalı ---, yönetimindeki otomobille seyredip olay mahalline yaklaşırken Ataşehir'e nereden gideceğine önceden karar vermesi lazımken buna uymadığı, olay mahalline gelirken işaret vermeden ,sağını kontrol etmeden şerit değiştirdiği için davalı --- %35, davacıların murisi--- %65 oranında kusurlu görüldüğü, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak 1-A kısmında belirtilen seçenek, tarafınca düzenlenen raporda kazanın meydana gelişi ile ilgili olarak kabul edilen durumla aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda : Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun 1-A şıkkı esas alındığında; tarafınca düzenlenen raporda belirtilen gerekçeler muvahaccsinde davalı ... % 35, davacıların murisi --- % 65 oranında kusurlu olduğu, rapor tanzim tarihi 22.7.2016 tarihi itibariyle; müteveffa ---' in hak sahibi; eşi--- e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 144.539,67 TL, kızı --' e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 27.025,71 TL, kızı ...'e ilişkin olarak ödenebilir tazminat tutarının 33,640,92 TL olmak üzere eş ve çocuğu adına hesaplanan tazminat tutarı toplamının 205.20630 TL olduğu, rapor tanzim tarihi 22.7.2016 tarihi itibariyle hesaplanan toplam 205.206.30 TL tazminat tutarından, SGK Tarafından Bağlanan Gelirlerin tik Gelir Peşin Sermaye Değerinin yarısı (rücu ya tabi) 26.696,62 TL nin tenzil edilmesinden sonra ödenebilir tazminat tatarının 178.509,68 TL olduğu ve söz konusu tutardan tüm davalıların müteselsil sorumlu olduğu, kaza tarihimle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesinin azami teminat limitinin 175,000.00 TL olduğundan, müteveffa ---'in hak sahibi; eşi ---'e için ödenebilir tazminat tutarı 123.263,48 TL, kızı ... için ödenebilir tazminat tutarının 23,047,53 TL, kızı ... için ödenebilir tazminat tutarının 28,688,99 TL, olmak üzere cş ve çocukları adına hesaplanan tazminat tutarı toplamının 175.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından 10,000,00 TL maddi tazminat talep edildiği yönünde " görüş bildirilmiştir.
Açılan dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde , davalı .---- Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 184382 nolu 15/07/2009 ile 01/05/2015 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... adına kayıtlı ---- plakalı araca teminat verildiği ve kişi başına sakatlanma ve ölüm limitinin 175.000,00 TL bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi gerekli uzmanlık yönleri olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyada kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde birden fazla değerlendirme ve görüş bulunmaktadır. Gerek Kadıköy iş mahkemesinin --- esas sayılı dosyasında davalı ... %50 oranında kusurlu bulunmuş, motorsiklet sürücüsü --- %25 oranında kusurlu bulunmuş, Kadıköy ---asliye ceza mahkemesinin (İstanbul Anadolu ---Asliye ceza mahkemesi) --- esas sayılı dosyasında sanık ... 8/8 oranında kusurlu bulunmuş, müteveffa --- ise kusursuz bulunmuş, ancak yargılama sırasında davalı şoför ... tali kusurlu bulunarak sanık hakkında verilen karar Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 2014/17934 esas 2015/6325 karar sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce adli tıp uzmanı İTÜ Öğretim üyesi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre KTK nun 47/d ,52/b ve 54/a-3 maddelerini ihlal ettiği nedeniyle davacıların murisi--- %65 nispetinde kusurlu bulunmuş, davalı ... ise aynı yasanın 47/d ve 56/a maddelerini ihlal ettiğinden %35 nispetinde kusurlu bulunmuştur. Kazanın oluş şekli , bilirkişinin değerlendirmesi ve dosya içeriği gözönünde bulunduğunda bilirkişi Doç Dr. --- 'nun bu değerlendirmesi dikkate alınarak kusur oranı mahkemece karara esas alınmıştır.
Dosyada iki ayrı bilirkişinin düzenlediği aktüer raporu bulunmaktadır. Tarafların itirazları ve yapılan değerlendirmelere göre 2.kez alınan aktüer --- 'ın 22/07/2016 tarihli raporu hükme esas alınarak kabul görmüştür.
Davacı yanın adli müzaheret talebi araştırılarak celse arasında araştırma ve inceleme yapılmış, HMK 334 ve devam eden maddeleri kapsamında davacıların bu talepleri kısmen kabul edilerek harçtan muaf tutulmalarına karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia , savunma ve bilirkişi raporu içeriğine göre , 01/06/2010 günü davacıların murisi --- 'in kullandığı --- plakalı motorsiklet ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden davalı ...'in yönetimindeki ---plakalı araca çarparak ölümü ile neticelenen kazanın meydana geldiği, bu kazada davacıların murisi --- 'in %65 nispetinde davalı ... 'in %35 nispetinde kusurlu kabul edildiği, davalı --- Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen--- nolu Karayolları ZMMS poliçesi ile 175.000,00 TL teminatlı sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu, SGK tarafından bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi miktarının tenzil edilmesinden sonra ödenebilir tazminat tutarının hesaplanmasında davacı --- için 123.263,48 TL , davacı ... için 28.688,99 TL, davacı ... için 23.047,53 TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL ödenebilir tazminat tutarının belirlendiği, bu miktar üzerinden davacı yanın davasını ıslah ettiği, ıslahla birlikte dava dilekçesi değerlendirildiğinde ; davanın kabulü ile davacı --- için 123.263,48 TL , davacı ... için 28.688,99 TL, davacı ... için 23.047,53 TL, olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın ıslah dilekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde KABULÜ ile;
Davacı --- için 123.263,48 TL ,
Davacı ... için 28.688,99 TL,
Davacı ... için 23.047,53 TL, olmak üzere toplam 175.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 11.954,25 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.805,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 168,40 TL ilk masraf, 1.000,00 TL posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.168,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018