T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ.
ESAS NO: 2015/228 Esas
KARAR NO: 2018/692
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2015
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu krediden dolayı 1.575,00 TL masraf alındığını belirterek bu miktar paranın kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz veya en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dosya masraflarının Tüketici Kanunu kapsamında olmadığını , müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin niteliği bir ticari kredi kullandırıldığını , kredi konusunun İŞYERİ KREDİSİ olduğunu,davacının ticari iş amacaı ile Müvekkili Bankadan kredi talebinde bulunduğunu, davacıdan tahsil elden İstihbarat Ücretinin tamamen imzalanan sözleşmeler ve yasal düzelmemeler uygun olarak ve yine tamamen davacının talebi, bilgisi rızası dahilinde tahsil edildiğini, bankaların kamu İdarelerinden farklı olarak kar amacıyla kurulan müesseseler olduğunu ve aksine davranışın yaptırıma bağlandığını, ve diğer hukuki gere davacı tarafın krediyi kullanırken sözleşmede bu masrafın ödeneceğini kabul ettiğini, davacı tarafın talebinin haksız olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle fazla alınan 1.575,00 TL masrafın davacıya ödenmesi istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ,"davalı Bankanın Kartal Şubesi ile davacı kredi asıl borçlusu.....’un müşteri ve dava dışı .... Kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve aşağıda dökümü gösterilen ............. SÖZLEŞMESİ karşılığında 100.000.-TL anapara tutarında 60 ay vadeli, kredi türü, İŞYERİ .......... OLAN ancak ...... ÖDEME TABLOSU düzenlenen , müşteri tipi GERÇEK kişi olan Bireysel Taksitli kredi kullandırıldığı , davacının davalı banka nezdindeki Ticari Mevduat hesabından 11.02.2008 tarihli mahsup fişine göre; davacının hesabına borç kayıt edilerek 1.575,00 TL DOSYA ÜCRETİ açıklaması ile davacıdan tahsil edildiği, bankaların, konut kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların, taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen Ekspertiz ücreti, Dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları, komisyon ve ücretler Üzerinden yasal olarak kesin %5 BSMV bedelleri ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3. Kişilere ödenen ipotek tesis ücretlerinin zorunlu masraflar kapsamında olduğu, Yargıtay .....Hukuk Dairesi 2014/13315E.-2014/13503K.Sayılı 29.04.2014 tarihli Kararına göre, davalı şirket tarafından davacıdan tahsil edilen , toplam 4.500,00TL tutarın asıl alacak tutarı olarak hesaplandığı, 24.03.2010 tarihinde ; 4.500,00TL asıl alacak olarak tespit edilen davacı alacağına söz konusu tarihten itibaren alacağa değişen oranlarda avans faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olduğu yönünde "görüş bildirilmiştir.
Davacı .... davalı banka ..........Bankası A.Ş. 'nin ....şubesinden kredi asıl borçlusu olarak dava dışı....... kefil olduğu genel kredi sözleşmesi karşılığında 100.000,00 TL ana para tutarında 60 ay vadeli kredi tutarı işyeri finansmanı olan bireysel taksitli kredi kullanmış , bu kredi dahilinde 11/02/2008 tarihli mahsup fişine göre davacıya borç kayıt edilerek 1.575,00 TL dosya ücreti açıklamasıyla tahsil edildiği , açılan davada da bu miktarın haksız olarak tahsil edildiğinden iadesi istenmektedir. İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı bankanın talep edebileceği zorunlu masraflar kapsamında yapılan hesaplama ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre dosya adı altında kesinti yapılan ve tahsil edilen 1.575,00 TL tutarın zorunlu masraflar olan ekspertiz ücreti , dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafı ,komisyon ve ücretler üzerinden yasal olarak kesilen %5 BSMV bedeli ile ipotek tesis ve ipotek fek ücretleri dışında bulunduğu ve tahsil edilen miktarın bu zorunlu masraflar dahilinde bulunduğu davalı banka tarafından ispat edilemediğinden ,davanın kabulü ile ,1.575,00 TL miktarın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.575,00 TL miktarın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça dava açılışta harç alınmadığından 107,59 TL karar harcının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,30 TL ilk masraf, 114,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 447,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 1.575,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar yönünden verilen karar kesin olmak üzere karar verildi.