T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1363 Esas
KARAR NO: 2018/885
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonunda:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı...... ait iş yerinde 01/9/2016 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, hasarın davalı şirkete ait kablonun kısa devre yapmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya yaptıkları ödemenin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zararın neler olduğu, alacağın ne şekilde hesaplandığına dair bir belgenin ibraz edilmemesi, depodaki ürünün miktarı ve değerinin bilinmemesi nedeniyle bu konuların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibe itiraz edildiğini, hasarın oluşumunda müvekkili şirketin kusuru olmadığını, iç tesisattan hasarın oluşup, bu tesisattan sorumlu kişilere davanın açılması gerektiğini, yangında müvekkili şirkete ait dağıtım kablolularında hasar gördüğünü bildirmiş, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sigortalısına iş yerinde oluşan hasarı nedeniyle ödeme yapan sigorta şirketinin hasardan davalının sorumlu olduğu iddiası ile sigortalısına yaptığı ödemenin tahsili için davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyasında sigortalı....... davalı şirket hakkında sigorta şirketinin ödeme yapmadığı zararının tahsili amacıyla 01/09/2016 tarihinde dava açtığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.
26/09/2018 tarihli duruşmada davacı ve davalı vekilleri ile feri müdahil vekili dosyanın İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
İstanbul Anadolu ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyasındaki dava ile mahkememiz dosyasındaki davalıların aynı olmasının yanında mahkememiz dosyasındaki davacının sigortalının iş yerinin sigortacısı olup sigortalıya yapılan ödemenin İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyasındaki davalının sigortalı olup sigorta şirketi tarafından ödenmeyen zararının tahsilinin talep edilmesi, uyuşmazlık konusu alacakların aynı olaydan kaynaklanması nedeniyle her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalı ve davacı tarafın her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiği dikkate alınarak davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 Esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/957 esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin asıl birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Davacı ve davalı vekilleri ile ihbar olunan sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.