T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/591 Esas
KARAR NO: 2018/469
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/08/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik sigortası teminatı altındaki, davalının sahibi olduğu; sürücü ...... yönetimindeki .......plakalı aracın 02.06.2014 tarihinde park halindeki .... plakalı araca çarptığını; sürücü ....... kaza anında ehliyetsiz ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu; ... plakalı aracın 6.560 TL hasar tutarının 02.09.2014 tarihinde ödendiği açıklanarak; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.4.c ve KTK’nun ilgili maddeleri gereğince ödenen 6.560 TL tazminatın ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen davalıya ait araçta meydana gelen zararın rücuen davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," dava dışı sürücü ..... geçerli sürücü belgesi olmadığı halde ... plakalı kamyoneti kullandığı; yolun sağında, kaldırım kenarında normal park halindeki .... plakalı kamyonete çarptığı İçin Karayolları Trafik Kanununun 36 - 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ........ plakalı kamyonet yolun sağ tarafında normal park halinde olduğu ve kontrolsüzce seyreden ..... plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı; davalı ...........’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu......... plakalı kamyonetin sürücüsü .... kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu .... plakalı, ..... marka, 03.03.20010 tarihinde trafiğe çıkmış; .......... kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ...... adına tescilli kamyonetin hasar tutarının toplam 6.560 TL olduğu ve 02.09.2014 tarihinde mağdur araç sahibine ödendiği; davacı ...... Şirketi’nİn..... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalının .............. plakalı kamyonetinin 15.03.2014 - 15.03.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 02.06.2014 tarihini de kapsayacak şekilde, araç başına 26.800 TL limitine kadar sigorta teminatı altına alındığı; Genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur .....plakalı aracın 6.560 TL hasar tutarının sigorta teminatı altında olduğu; tarafların arasındaki ilişkinin temelinde trafik sigortası sözleşmesi olduğu için tazminatın ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi istenebileceği; 6) Davacı ..... Sigorta Şirketi’nin, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4.c ve Karayolları Trafik Kanununun 36 maddeleri gereğince ....... plakalı kamyonetin hasar tutarı karşılığı ödediği 6.560 TL tazminatı Ödenme tarihi 02.09.2014 itibariyle avans faizi ile sigortalısı .....’den talep edebileceği; yönünde " görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı ............Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesi ile davalının ......plakalı kamyonetinin 15/03/2014 ile 15/03/2015 tarihleri arasında sigorta teminatı altına aldığı ve kazanın meydana geldiği tarih olan 02/06/2014 tarihinde sigortanın geçerli olduğu taraflar arasında uyuşmazlık dışıdır. Dava dışı sürücü .... geçrli sürücü belgesi olmadan ..... plakalı aracı ile yol kenarında park halindeki ....... plakalı araca çarpmasında tam kusurlu olduğu belirlenmiş, bu kusur oranının tespiti mahkemecede uygun bulunulmuştur. Tazminata konu aracın hasar tutarı 02/09/2014 tarihinde 6.500,00 TL olarak davacı tarafından ödenmiştir. Gerek sigorta teminatı gerekse hasar miktarı mahkemece uygun bulunmakla poliçe kapsamında davacı sigorta şirketinin talebi haklı ve bu yönde hukuki yararının bulunduğu görüldüğünden açılan dava sübut bulmakla ; davanın kabulü ile 6.560,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
6.560,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 02/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 448,11 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 112,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 336,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 143,83 TL ilk masraf, 101,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 845,78 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.