T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/175 Esas
KARAR NO: 2018/504
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.05.2014 tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki ...... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu; davacı tarafından 26.08.2014 tarihinde ...............plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödendiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ...................... plakalı aracın 10.739 TL hasar tutarının ödenme tarihi 26.08.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ................. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ..... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesinin kazanın meydana geldiği 22.05,2014 tarihinde, saat 13:07’de düzenlendiğini; kazanın 13:07’den önce meydana geldiği için teminat dışı olduğunu; kaza tespit tutanağındaki 19:20 saatinin doğru olmadığını, diğer aracın sürücüsü......... kazanın ihbarı; kusur ve gerçek zararı bilirkişinin belirlemesinin gerektiğini, temerrüt tarihi belirlenirken ihbar tarihinin değil de delillerin tamamının sunulduğu tarihin esas alınması gerektiği açıklanarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ............. usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,davacının kasko teminatı altındaki ..... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ...... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen 10.739,00 TL hasar tutarının davalılardan tahsili istemine yönelik davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda ," davalı sürücü ........ yönetimindeki .... plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen .............plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermediği ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 - 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 — 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; ihbar edilen sürücü ....’ın yönetimindeki.......... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ..... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; kazaya karışan her iki aracın sahibi gerçek kişi ve araçlarda hususi olduğu için ..................ödeme tarihi 26.08.2014 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği ancak............’nin işbu davadan önce temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı için ...............’den dava tarihi 12,02.2016 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; tazminata konu ..... plakalı, .................................. tipi, 23.08.2006 tarihinde trafiğe çıkmış; .......... tarihinde yaklaşık 8 yıl ve 154,464 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ..........adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 10.822,48 TL olduğu ve davacı tarafından 26.08.2014 tarihinde 11.037,24 TL ödendiği; 214,76 TL fazla ödenme nedeninin bilinmediği; davalı sürücünün %75 kusur oranına denk hasar tutarının KDV dahil 8.116,86 TL olduğu; davacı..... A.Ş.’nin ............... plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 8,116,86 TL tazminatı, davalı........ ödenme tarihi 26.08.2014 itibariyle, davalı ...............’den dava tarihi 12.02.2016 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği yönünde "görüş bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına , tarafların iddia ve savunmaları , denetlenebilir bilirkişi raporu içeriğine göre, davacı sigorta şirketinin kasko teminatı altında ...... plakalı araç ile ..... yönetimindeki ....... plakalı aracın trafik kazasında ........ .................kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu ,..... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu ve %25 kusurlu olduğu rapor edilmiş, kazanın meydana geliş şekline göre bu kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir. Davalı ................ Sigorta şirketinin ......... plakalı aracı sigorta ettiren .......... adına 22/05/2014 ile 22/05/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, sigortanın düzenleme saatinin 13:07 olduğu görülmüştür. Bahsi geçen aracın aynı gün 12:37 de davalı ........ noter vasıtası ile satıldığı , kazanın ise maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre aynı gün 19:20 de meydana geldiği belirlenmiştir.Sigorta poliçesi düzenleme gün ve saatinden önce kazanın gerçekleştiğine dair iddianın ise ispata muhtaç olduğu ve bu yönde bir delil sunulmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından , kazanın sigorta kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında hasar tutarının sunulan fatura ve eksper raporlarına göre kadri maruf olduğu , hasar tutarının 10.822,48 TL olarak kabulü ile sürücünün kusur nispetine denk gelen sorumluluğunun 8.116,68 TL tutarında olduğunun kabulü ile bu tazminatın davalı...... 26/08/2014 olan ödeme tarihinden, davalı ....... Şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
8.116,86 TL hasar tazminatı tutarının davalı....... 26/08/2014 olan ödeme tarihinden, davalı .... Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 554,46 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 183,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 216,90 TL ilk masraf, 198,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.115,15 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 842,86 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ........... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .