T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/243 Esas
KARAR NO: 2022/27 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu -----yapımında kullanılan toprak olan ------- ----- tarihinde yükün boşaltılması esnasında aracın---- devrildiği ve neticesinde maddi hasar meydana geldiği, dava konusu aracın davalı yan tarafından ---- -----sigortalı olduğu, davalıya konunun ihbar edildiği, verilen cevapta ise konu olayın yükün akmaması nedeni ile meydana geldiği ----------- müvekkilin isteminin reddedildiği, müvekkil ile sigorta şirketi arasında imzalanan poliçede belirtilen “gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi --------- hükmü gereğince zararın ----- kapsamında olduğu, kaza sonrası maddi hasar ortaya çıktığı ve aracın kullanılamaz durumda olduğu, kaza neticesinde sigortaya başvuru sonucu düzenlenen----- raporunda yalnızca ------ olarak yazıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---- tarihli kaza sebebi ile araçta oluşan zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalı ------ tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın---- altına alınmadığı, davacının taleplerinin dayanağının bulunmadığı, dosyanın hem araştırma şirketine devredildiği hem de ekspertiz incelemesi yapıldığı, yapılan araştırmalarda hasarın sigortalı aracın ---- yükün ----- yapışması sonucu yükün akmaması şeklinde meydana geldiği,------, sigortalının -------- kara araçlarından,------ doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi şeklinde olduğu, bu nedenle ilgili durumun motorlu kara taşıt araçları ---- düzenlenen sigortanın konusu kapsamına girmediğinden tazminat talebinin değerlendirmeye alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, --- tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle dava konusu ---plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ---- kapsamında davalı ----- tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, ---- plakalı araçta oluşan hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın ----- davalı ---- nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ---- oluşan zararın tahsili için başvuruda bulunulduğunu, davalının dava konusu hasarın teminat kapsamında olmaması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olmadığını beyan ederek zararı tazmin etmekten kaçındığını, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve oluşan zarardan sorumlu olması sebebiyle dava konusu----- plakalı araçta oluşan hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ilgili durumun ----- sigortanın konusu kapsamına girmediğinden tazminat talebinin değerlendirmeye alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Eldeki davanın ilk olarak -------sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- davacının ilgili evrakları celp edimiş, ---- davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş,---- davacının ------kaydı bilgileri celp edilmiş, ----- ilgili plakaya ait tescil ve ruhsat kayıtları celp edilmiş,-----celp edilerek dosya arasına alınarak incelenmiş,------ tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
----tarihli bilirkişi raporunda özetle,------ Kazanın münhasıran yük boşaltımı sebebi ile gerçekleşmiş olduğu, kazanın oluşumunda başkaca herhangi bir etken bulunmadığı, ----Dava konusu aracın/------onarımının ---- karşılığında yapılabileceği, konu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ---- olduğu dikkate alındığında aracın------sayılması gerektiği, aracın sovtajının ---- mertebesinde olduğu bu durumda gerçek zarar tutarının ----- olarak hesaplandığı, ------ tarihinden itibaren alacağa avans faiz uygulanabileceği----yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
----- şirketinin rizikonun teminat dışı olması halinde zararı tazmin etmekten kaçınması hallerini düzenlemekte olup, dava konusu------teminat dışı olduğunun davalı ---- şirketi tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davalı --- Davalı ---- tarafından dava konusu hasarın ----belirtilen münhasıran ------haddinin aşılmasından kaynaklandığını somut delillerle yöntemince ispat etmesi gerekmektedir.-----
Somut olayda,----- da belirtildiği gibi sigortacının, dava konusu rizikonun teminat dışında kaldığını, dava konusu kazanın münhasıran------taşıma kapasitesinin daha açık söyleyişle istiap haddinin aşılması sonucu meydana gelmiş olduğunu ispat etmesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi heyet raporu gereği dosyaya konu ---- tarihinde meydana gelen kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması sebebiyle meydana gelmediği, kazanın yük boşaltımı sırasında oluştuğu, -------- aşılmadığı belirtildiğinden zarar teminat kapsamında olup, davalının dava konusu zararın----- belirtilen teminat dışı hallerden olduğunu yöntemince ispat edemediğine kanaat getirilmiş, anılan gerekçelerle davanın kabulüne, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile ---- araç hasar bedelinin --- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -------- davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından mahkememizce ıslah için verilen kesin süre içerisinde ıslah talebinde bulunulamaması sebebiyle yeniden ıslah için süre istenilmiş ise de, HMK 186. Maddesi gereğince verilen 1 haftalık sürenin kanuni kesin süre olması, süresi içerisinde davacı tarafından ıslah talebinde bulunulmaması sebebiyle davacının ıslah için yeniden süre verilmesi talebinin reddine, dosya kapsamında ----- tarihinde yapılan harç tamamlama talebinde belirtilen miktar üzerinde karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
---- araç hasar bedelinin ---- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.955,77 -TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 -TL ile 722,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.189,37-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 44,40 -TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 574,70 -TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.625,50-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 6.425,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022