T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/156 Esas
KARAR NO: 2022/241
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05.03.2021
KARAR TARİHİ: 23.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-----davalı arasında uzun yıllardır ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalı tarafa faturalar kesilmiş ve davalı tarafından da dönem dönem ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki ticari ve cari hesap ilişkisi bu şekilde sürerken davalı-borçlu ödemelerini yapmamaya başladığını, davalı-borçlu tarafla yapılan görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine davalı şirketçe ----dosyasıyla davalı-borçlu şirkete karşı cari hesaptan kaynaklanan alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı-borçlu herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve imzaya itiraz ettiğini, oysa dosyaya sunmuş olduğumuz tüm yazılı delillerden ve ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinden de anlaşılacağı üzere davalı, davacı şirkete borçlu olup, icra takibine vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini, davalı ile davacı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin devam ettiğini, bu ticari ilişki içerinde davacı şirket davalının iş yaptığı -------- mal sattığını, davalı taraf da kendisine kiralanan veya satılan bu malları çeşitli ----- kazanç elde ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bu şekilde sürüp gitmiş, davalı tarafa faturalar kesildiğini, davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalı taraf son dönemlerde kesilen faturaları ödememeye başladığını ve git gide borcunun da arttığını, davalı-borçlunun --- dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ------ uyguladığı en yüksek --- faizinin uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça da beyan edildiği üzere, davalı ile davacı şirket arasındaki ilişkinin temeli; davacı şirket, davalının----, ancak, bu kiralamanın davalı üzerinden yapıldığını, davalı, bir firma ile anlaştığında söz konusu ürünler, önce davacı tarafından davalıya gönderilmekte ve faturalandırılmakta sonrasında ise ürünlerin davalı üzerinden anlaşılan firmaya gönderildiği, davalı tarafından da bu durumun faturalandırıldığı, davalı, dava dışı------ ve ---- için anlaşmış netice itibariyle söz konusu malzemeler davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği, faturalandırıldığı, devamında ise davalı --- --- tarafından devam ---edildiği, davalının göndermiş olduğu malzemelerin ise iade edilmediğini, davalı şirket tarafından ----geçildiği, yazışmalar yapıldığı ve neticesinde söz konusu malzemeler dava dışı----- tarafından davalı şirkete iade edildiği, davalı şirketin ise bu malzemeleri davacı şirkete iade ettiğini, malzemelerin ilk faturasının dava dışı----kesilmesi nedeniyle ve ------- söz konusu malların da tarafımıza----- --- alanından direk davacı ----teslim edilmesi nedeniyle, söz konusu malzemeler faturalandırılamamış, dolayısıyla iadesi kesilmeyen mallar faturalandırılmadığı için davalı şirketten davacı şirkete gönderilirken de iade faturası kesilemediğini, davalı ----teslim edilen malzemelerin,----söz konusu ------------ araya girerek taraflarınca gönderilen malzemeleri Davacı .---- tutanak ile teslim etmesi neticesinde davalı şirketin ortada kaldığı, davacı şirket ise; bu durumu kötüye kullanma gayesi ile taraflarına faturalandırdığı ve sonrasında ---- olduğu malzemelerin bedellerini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini,-----, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 18.03.2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat edildiğini, istinaf ve temyiz yoluna müracaat etme hakkından vazgeçtiklerini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği 21.03.2022 tarihli dilekçesinde davacı tarafın feragat etmesi halinde, davalı taraf olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat edilmesi halinde lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 5.380,65-TL peşin harcın mahsubu ile artan 5.299,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ---- arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.