T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/349 Esas
KARAR NO: 2022/309
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize gönderdiği dava dilekçesinde özetle --- tarihinde ----- ve davalı ... şirketine ---Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan --- araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...--yaralanması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketinin --- numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup, davacıda oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu,---davacı ..., dava konusu trafik kazası sonrasında ---- tedavi gördüğünü, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı, dava sırasında alınacak olan ----edilebileceğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından davacının geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmamış olup, davacının geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı ... şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı ... şirketinin davacı bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve ---- tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu da tartışmasız olduğunu, ----- karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen -----tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini ,Yukarıda açıklanan sebeplerle; trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilk 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu --- plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde------ ile teminat altına alındığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın--- sevkinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi masrafları tazminatı tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında ---- tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden ve tedavi taleplerinden davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler -yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapılan prim aktarımı gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı ve ---- sorumlu olduğu açıkça izah edildiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde öncelikle yukarıda açıklamış olduğumuz üzere davalı şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, başvurunun davalı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, yaralanmalı trafik kazası sonucunda davacı tarafından davalı ... şirketine karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davalı ...----- dava dışı -------- sürücüsü olduğu ---- plakalı araçta davacının yolcu konumunda bulunduğu, 01/11/2019 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasında davacının yaralandığı, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün ve varsa üçüncü kişilerin kusurlu olup olmadığı, kusurlu iseler hangi oranda kusurlu oldukları, davacının yaralanması sebebiyle dava konusu edilen nitelikte maddi tazminata konu zararın oluşup oluşmadığı, zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktarda ve ne şekilde sorumlu olduğu, faizin başlangıcının ve türünün ne olduğu noktalarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15.06.2021 tarihli celsesinde, yargılamanın gelinen aşamasında, davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının kaza sebebiyle geçici ve sürekli maluliyet oranı ve sürekli yahut geçici olarak bakıcı yardımına ihtiyaç duyup duymadıkları hususlarında -----tarafından Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, maluliyetin niteliği itibariyle rapor tanzim edilmesi mümkün değil ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği esas alınarak ayrıca son tarihli Yargıtay kararları gereğince Özürlülük Ölçütü yönetmeliğinin de belirtilmesine ilişkin rapor düzenlenmesi talep edildiği, ---rapor düzenlendiği görülmüştür.Rapordan özetle ;------- kabul nolu ---- raporunda; ----- ayak bileği ----- hastanın ------ edildiği, operasyona alındığı, ------- sol alt ----- hazırlandığı, ------ ------ üzerinden yapılan----girildiği, -------------- yeri belirlendiği, ardından ------- eşliğinde --------gönderildiği, sonrasında uygun---------------------- kilitlenerek -------- sağlandığı,------- şahsın ------- edildiği, kişinin-------- muayenesinde; yürüyememe merdiven çıkamama şikayeti olan şahsın yapılan muayenesinde; olay ile------- seyirli -----olduğu, ------- ---- seviyede------- muayenesinde;----------- ------- -------------tetkiklerinin------tarihli--------------------- ----- tarihli------ kaynamış ------------ mevcut olduğunu bildiren rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından bila tarihinde davacı tarafa ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığına dair dilekçe gönderildiği, bu dilekçenin davacı taraf vekiline tebliğ edildiği, bunun üzerine davacı vekilince --- tarihinde tarafların karşılıklı olarak anlaştığı maddi tazminatın ödendiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu görülmüş olup tarafların sulh oldukları davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70-TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL 'den tahsili ile kalan 26,30-TL'nin harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların karşılıklı beyanları göz önüne alınarak vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.