T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/27 Esas
KARAR NO: 2022/344
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17.02.2017
KARAR TARİHİ: 19.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu ..---- araçla,---- kullandığı -----aracın------yolu üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili --------ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili -------soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında---- sayılı aracın -----poliçe no lu ------ sayılı aracın -------- poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili adına 2918 sayılı Yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklik hükmü gereği öncelikle davalı ... ------- dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların ---------- tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle; dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, mvekkili ----------- kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle ------ iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle ------ olmak üzere toplam; ----- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içerir belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde davacı ... tarafından----- araçla, ----- kullandığı -------- plakalı aracın ----- yolu üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ..---- yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili ----soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında ----- sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası davalı ...------- tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların iki sigorta şirketi tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, davacı ----uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta --------Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirklete yazılı başvuru yapmış ise de evrakların eksik olması sebebiyle başvurusunun geçersiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle bitlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, 6111 sayılı Yasa ile KTK'nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve poliçe genel şartlarındaki değişiklik ile geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta ---------- sorumluluğunun kalmadığını------------- olmadığının değerlendirilmesi ve indirim yapılması gerektiğini, maluliyete-------- raporu alınması gerektiğini ve tüm belgelerin sigortaya ibrazı ile temerrüt oluşacağından oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep ve talep dayanağı kazanın aynı olması sebebiyle davanın ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Davaya bakmakta ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirklete yazılı başvuru yapmış ise de evrakların eksik olması sebebiyle başvurusunun geçersiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle ------ sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, 6111 sayılı Yasa ile KTK'nın 98. Maddesinde yapılan -----şartlarındaki değişiklik ile geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi ve indirim yapılması gerektiğini, maluliyete ------ raporu alınması gerektiğini ve tüm belgelerin sigortaya ibrazı ile temerrüt oluşacağından oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandıklarını belirterek kazaya karışan------ plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... ------ ile yolcu olarak bulunduğu---- aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı -------- maddi (daimi ve geçici iş göremezlik) tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle ; birleşen davada davacı .----- meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını----------------plaka sayılı aracın------ poliçesini düzenleyen davalı ..-------- maddi( daimi ve geçici iş göremezlik) tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dosyanın safahatı incelendiğinde, ... yönünden davanın ilk olarak ------Mahkemelerinde açıldığı,---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -------- esasına kayıt edildiği, akabinde ... tarafından dava açıldığı ve -------- sayılı esasına kayıt edildiği ve ----- dosyasının ilk açılan -----sayılı dosya ile birleştirildiği, akabinde ön inceleme duruşması yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, delillerin toplandığı, maluliyet ve kusur noktasında bilirkişi raporlarının alındığı, mahkeme tarafından ------ tarihinde asıl ve birleşen dosyada davalı olan-----sayılı esasa kayıt ettiği, davalı ------yönünden açılan asıl davada ise yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ----Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilerek---- Mahkemesinin ---- sayılı esasına kayıt edildiği görülmüştür.------- dosya yönünden de hem asıl hem birleşen dava yönünden ---- tarihinde yetkisizlik kararı vermiş ve dosya ---- Mahkemelerine gönderilerek mahkememizin yukarıda belirtilen ---- sayılı esasına kayıt edilmiştir. Hal böyle olunca mahkememizde asıl davada davacı ... birleşen davada davacı ... her iki dosyada davalı ...---- olup, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigortalı araç olan ------plakalı kamyon sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır.
Tahkikat aşamasında davacılara--- dosyaları, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ---- esas sayılı ceza dosyası, kazaya karışan araçlara ---- getirtilerek dosya içine alınmış, davacılara meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı ---- gelen cevap ile anlaşılmış, akabinde maluliyet durumuna ilişkin ------alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle------ aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ...---- düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı ... şirketi tarafından davacılara dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının dava dışı ---- olduğu, kaza anındaki sürücünün dava dışı ----olduğu, aracın niteliğinin ticari kamyon olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin ------ esas sayılı ceza dosyasının incelenmesi neticesinde, davamıza konu çift taraflı trafik kazası sebebi ile -------sayıyı dosyası ile soruşturmaya başlandığı, olay sebebi ile tutulan kaza tespit tutanağında-----izleme ve değiştirme kurallarına uyma maddesini ihlal ettiği belirtildiği ve müşteki ---- yaralanması ve şikayetçi olmaları sebebi ile iddianame düzenlenerek ceza davası açıldığı, ceza mahkemesi tarafından mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı ve keşif sonucu düzenlenen ---sayılı aracın sürücüsü .---2918 sayılı kanunun 52/1.b maddesinde belirtilen aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmesi sebebi ile tam kusurlu; ---- sayılı aracın sürücüsü ----- ise kazanın oluşumunu engellemek amacıyla yapması gerektiği halde yapmadığı hareket veya ihlal ettiği herhangi bir trafik kuralı tespit edilemediğinden kazanın oluşunda kusursuz olduğu belirtildiği, aynı kazaya ilişkin ------- Değişik İş sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da ----kusursuz olduğu ve -----2918 sayılı KTK'nın 52/1-b, 34 ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememize yetkisizlik kararı verilmeden önce ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında bulunan ve --- Başkanlığından alınan ---- tarihli raporda ise kazada ------- şerit ihlali yaparak seyir yolunu kapatması nedeniyle asli kusurlu olduğu, .----ise ---- kullandığı kamyonu görmesiyle sola manevra ile birlikte -------, yağmurlu havada ıslak zeminli yolda meydana gelen bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, ceza mahkemesi tarafından mevcut raporlar arasında çelişki bulunması sebebiyle çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın kül halinde---Başkanlığına gönderildiği ve ---- tarihli rapor alındığı, alınan raporda keşif sonucu düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunun isabetli,---- dairesince tanzim olunan ---- tarihli rapora ise iştirak edilmediği ve sürücü---- idaresindeki kamyon ile kendi seyir şeridinde nizami bir şekilde seyrini sürdürmekte iken olay mahalli dar yol bölümüne geldiğinde, karşı yönden kontrolsüzce ve hızla gelen sürücü----kamyonet ile çarpışması sonucu alabileceği bir önlem bulunmadığı anlaşılmakla karıştığı olayda kusursuz,--- tamamen kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Ceza mahkemesi tarafından da yapılan yargılama neticesinde de ---alınan rapora iştirak edilmeyerek, meydana gelen kazada sürücü ---- kusursuz olduğu, sürücü ...----- ise asli ve tam kusurlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 05.07.2018 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporu doğrulayan------tarihli raporu birlikte değerlendirilerek meydana gelen kazada ------- dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışı tespit edilmediği ve bu nedenle kusursuz olduğu anlaşılmakla ------ hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine 28.03.2019 tarihinde karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ve ----Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, verilen beraat kararı gerekçesinin doğru ve yeterli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin-----dosyasının incelenmesi neticesinde, bu dosyanın az yukarıda açıklandığı üzere davacısı ... olup, davalısı ise ---- Mahkeme tarafından ----- tarihli ilk celsede kusur noktasında üç kişilik heyet raporu tanzim edilmesi için --- ----- dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen--- tarihli raporda ---- esas sayılı dosyası kapsamında mahkeme heyetiyle birlikte olay mahallinde yapılan keşfe katılan bilirkişi tarafından düzenlenen--- rapordaki kusur dağılımının isabetli, ---tarihli raporundaki kusur dağılımının ise isabetsiz olduğu ve kazanın meydana gelmesinde --- plaka sayılı kamyonet sürücüsü .-- birinci derecede ve % 100 oranda kusurlu , kamyon sürücüsü --- ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Akabinde mahkeme tarafından kusur noktasında --- dosya tevdi edilmiş, Genel Kurulda görüşülmesi istemiyle gönderilen dosya----- Komisyonunda ele alınarak 28.08.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda sürücü ---- sevk ve idaresindeki kamyon ile gündüz vakti görüşün açık olduğu mahalde, yolun durumunu ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan yolu ortalayarak seyrettiği,----olan olay mahalli yolunda, karşısından gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki kamyonete mümkün olduğunca yolun sağına yanaşarak geçiş kolaylığı sağlaması gerekirken bu hususa riayet etmeyip, mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürerek karıştığı kazada % 40 oranda kusurlu; sürücü ...--- ise sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında istikametine hitap eden sağdan daralan kaplama levhasını dikkate alıp, hızını azaltarak yolun genişliği ile birlikte aracının genişliğini de göz önünde bulundurup, mümkün olduğunca yolun sağını kullanarak teyakkuz halinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, bu şekilde seyrini sürdürüp hızından kaynaklı almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kalarak karıştığı kazada % 60 oranda kusurlu olduğuna oy çokluğu ile karar verildiği görülmüştür. Davacı ... ---- davalı ---- tarafından mahkemeye sunulan ------- tarihli dilekçelerde ödeme sebebi ile sulh olunduğu ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkeme tarafından da 14.12.2021 tarihinde sulh sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği ve kararın taraflarca istinaf edilmeksizin ----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yargılamanın gelinen aşamasında davacılar vekili tarafından dosyanın hesap bilirkişisine aksi halde ------- tevdi talep edilmiş, davalı ..---- tarafından ise sürücü ------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ceza dosyası toplanan deliller itibariyle de beraat kararı verildiği ve kesinleştiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumuna ilişkin olarak gerek ceza mahkemesi gerekse diğer mahkemelerde alınan birden fazla bilirkişi raporunun bulunması ve kusur hususunda da esasen nihai kararın mahkememizde olması göz önüne alınarak ve aşağıda ayrıntısı ile açıklanacak gerekçeler ile yeni bir inceleme yaptırılmasına yer ve gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller göz önüne alındığında, davaya konu---- plaka sayılı ---------- seyir halindeyken, olay yeri olan---------sırada, karşı istikametinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ------------ kamyonetin sol ön kısımları ile aracının sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasıdır. Her ne kadar mahkememizde kusur raporu alınmamış ise de yukarıda açıklandığı üzere olaya ilişkin gerek ceza mahkemesinde gerek yetkisizlik kararı öncesi ----- Mahkemesinde -----------aldırılan birden fazla kusur raporu bulunmakla, davanın açılış tarihi ve yargılamanın geçirdiği süreç göz önüne alındığında alınan raporlar itibariyle mahkememizde kusur ------ olmakla ayrıca ve yeni bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Öncelikle kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücü ..---- aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği ,sürücü ----- ise şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama kuralını ihlal ettiği belirtilmiş, ----Ticaret Mahkemesinde aldırılan -------- tarihli raporunda ise ceza dosyasındaki bir kısım hazırlık evrakları ve kaza tespit tutanağı üzerinden inceleme yapılarak düzenlenen ----- sürücü --------- şerit ihlali yaparak seyir yolunu kapatması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ---- ise --- kullandığı kamyonu görmesiyle sola manevra ile birlikte -------, yağmurlu havada ıslak zeminli yolda meydana gelen bu kazada herhangi bir kusurunun olmadığı şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür. Ancak ceza yargılamasında mahkeme heyeti ile birlikte keşif suretiyle düzenlenen 02.07.2018 tarihli ---- genel olarak (-----olduğu her iki aracın toplam genişliğinin ise ------ olduğu, aynalar dahil edildiğinde ise toplam genişliğin yaklaşık 5m. Olacağı, bu genişliğin araçlardaki teknik donanıma veya yapılan ilavelere göre daha da artacağı, kazanın meydana geldiği yolun iki kenar çizgisi arasındaki genişliğinin 3,4m.olduğu göz önüne alındığında iki aracın yol çizgileri içerisinde karşılıklı olarak yan yana geçişinin mümkün olmadığı, Devrek istikametine gidişe göre yolun sol kenarındaki 1,2m. ve sağ kenarındaki 1,5m.genişliğindeki banketler dahil edildiğinde ------ bu yolda sürücüler hava ve yolun durumuna göre köy içerisindeki dar yollardan geçerken düşük hızda seyredilmiş olsa idi, fren yapınca araç kaymayacağı için iki aracın dikkatli ve yavaş olmak şartıyla yan yana rahatlıkla geçebileceği, yol zeminindeki kaplamada sağdan daralma------sürücülere bildirilmekte olup yol kenarında ve kaza mahalline 16,9m. uzaklıkta sağdan----- olduğu, ---- --- devamlı veya geçici nedenlerle------ sağdan-soldan önlem almaksızın yan yana geçemeyebilecekleri kesimleri belirtmek amacı ile kullanıldığı bu hususun yol üzerindeki tehlikeyi vurgulayarak sürücülerin hızlarını düşürmelerini ve daha dikkatli seyretmeleri gerektiğini ----- yolu üzerinde bulunan sağdan daralanan --- görmesi sebebi ile öncelikle hızını azaltmalı, hatta her an durabileceği bir hızda seyretmeli ve karşıdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, -----plakalı kamyona ait olan ------ kağıdı incelendiğinde sürücü ---- --- aracı hareket ettirdiği----- hareket ettiği,---- aracın kaza yaparken durduğu esnada hızının ---- arası olduğu ve tespit edilen hızın hava yol ve trafik durumuna uygun olduğu, sürücü--- ise yol üzerindeki---yol kaplamasında 100m. boyunca sağdan daralma olan bölgeye gelindiği, hızın azaltılması gerektiği konusunda uyarıldığından ve ayrıca havanın da yağmurlu olduğu göz önüne alındığında daha düşük hızda seyredilmesi gerektiğinden yol üzerindeki---- değerlendirildiğinde yapılan hesaplama ile ---- tespit edilmiş olup araçlardaki hasar durumu da göz önüne alındığında---- plakalı aracın kaza anındaki hızının 43,48m.nin çok üzerinde olduğu ve hızın hava, yol ve trafik durumun uygun olmadığı olması gereken hız limitlerinin çok üzerinde olduğu ayrıntılarıyla tespit edilmiştir. Raporun devamında sürücü --- sevk ve idaresindeki -----plakalı ----- olarak dizayn edilmiş en az ----. genişliğindeki kamyonu ile yağmurlu ve dar kaplamalı yol üzerinde ------. hızla seyir halinde iken ------ sayılı evin yanına geldiğinde (ani frenleme neticesinde) karşı istikametten sürücüsünün kontrolünden çıkıp yolu ortalamış vaziyette kayarak gelen----- plakalı kamyoneti görünce aracının yönünü yolun sağ tarafında bulunan ---- arasındaki boşluğa yönlendirdiğinin dosyadan tespit edildiği, 3,4 m. genişliğindeki yol üzerinde yaklaşık 2,7m. genişliğindeki bir kamyon ile yaklaşık 2,3m. genişliğindeki ------normal hızda birbirinin yanından geçmesinin mümkün olmadığı, ayrıca yol üzerinde karşıdan gelen --- olmuş olmasa dahi; dar ve virajlı olan böyle bir yolda yağmurlu havada hızlı seyreden ve yüklü olmayan kamyonetin (yüklü olsa idi frenler daha sağlıklı tutar) herhangi bir nedenle (yola insan-hayvan çıkması ve önünde giden bir aracın aniden durması veya yolda ----engellerin görülmesi) ani frenleme yaptığında kaza yapmadan durabilmesinin mümkün olamayacağı, dolasıyla kamyon sürücüsü --- kazaya engel olabilmek amacıyla yapması gerektiği halde yapmadığı bir hareket ve ya ihlal ettiği trafik kurali bulunmadığından kusurunun olmadığı, sürücü---- ise yol kenarındaki 100m. lik alanda sağdan daralan kaplama gelmeden iken karşı istikametten yolun ortasından gelen üzerinde ----- bulunan kamyonu görünce aracını durdurabilmek için aniden frene bastığı, ancak yol zemininin ıslak olması ve aracın yüksüz olması nedeniyle frenlerin sağlıklı tutmadığı ve yolun ortasında kaymaya başlayan aracın 21.1m. fren izi bırakacak şekilde fren yapmasına rağmen ----plakalı kamyonun ön sol köşesine şiddetli bir şekilde çarptığı, sürücünün hava ve yol durumuna uygun hızda seyretmiş olsa idi kamyonu görünce rahatlıkla aracını durdurup yolun kenarındaki banketleri de kullanarak yavaş ve dikkatli bir şekilde geçişin rahatlıkla sağlanabileceği dikkate alındığında tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir. Keşif suretiyle düzenlenen rapor yapmış olduğu ayrıntılı tespitler ve değerlendirmeler neticesinde olayın meydana geliş şekli yol hava ve araçların teknik durumu göz önüne alındığında uyuşmazlığın çözümü için mahkememizde kanaat oluşmasına yeterli görülmüş nitekim ceza mahkemesinde çelişki giderilmesi adına ---- rapor yine ----dosyasında ---- bilirkişi heyeti raporu yine ----- Değişik İş sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile de bütünlük arz ettiği görülmüştür. Hal böyle olunca da ----Asliye Ticaret Mahkemesinde aldırılan ve yalnızca dosya üzerinden yapılan tespitler sonucu düzenlenen ----- tespitlere ve kusur durumlarına iştirak edilmemiştir. Yine----tarihli ---- ---- ---- raporunda oy çokluğu ile sürücü -------- % 40, sürücü ...'a % 60 kusur tayin edilmiş ise de sürücü ---------- kusur verilmesinin gerekçesi olarak sürücünün yolun durumunu ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan yolu ortalayarak seyrettiği,------------- olan olay mahalli yolunda, karşısından gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki kamyonete mümkün olduğunca yolun sağına yanaşarak geçiş kolaylığı sağlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızıyla dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürdüğü olarak belirtilmiştir. Ancak az yukarıda açıklandığı üzere--- ve kamyonet olan iki aracın teknik özellikleri ile yolun durumu dikkate alındığında zaten 3,4 m. genişliğindeki yol üzerinde yaklaşık 2,7m. genişliğindeki bir kamyon ile yaklaşık 2,3m.genişliğindeki kamyonetin normal hızda birbirinin yanından geçmesinin mümkün olmadığı bu nedenle her iki aracında seyir esnasında yolun ortasından seyretmek zorunda oldukları bir gerçektir. Dolayısıyla --- sürücüsünün yolun ortasından giderek şerit ihlali yapması gibi bir ihlal söz konusu olmayacaktır. Yine kamyon sürücüsünün karşıdan yolu ortalamış vaziyette kayarak gelen kamyoneti görmesi ile birlikte aracın yönünü yolun sağ tarafında bulunan ----- arasındaki boşluğa yönlendirdiği dosya içeriğinden de sabit olduğuna göre raporda kamyon sürücüsünün mümkün olduğunca yolun sağına yaklaşarak kamyonete geçiş hakkı tanıması gerektiğine ilişkin tespite mahkememizce iştirak edilmemiştir. Kaldı ki ---- sürücü .----- karşısına insan yahut hayvan çıkması veya önünde giden bir aracın aniden durması veya yolda çukur tümsek vb. engellerin görülmesi sebebi ile ani frenleme yaptığında dar ve virajlı olan böyle bir yolda yağmurlu havada hızlı seyreden ve yüklü olmayan kamyonetin kaza yapmadan durabilmesinin de mümkün olamayacağı tespiti karşısında --- oy çokluğu ile vermiş olduğu kusur dağılımlarına da iştirak edilmemiştir. Netice itibariyle yukarıda açıklanan gerekçeler ve kusur taktirinin de esasen teknik değil hukuki bir konu olması ve nihai taktirin mahkememizde olması nazara alındığında asıl ve birleşen davada davalı olan ---- aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, kusurun % 100 oranında tamamen birleşen davanın davacısı sürücü ---- olduğu, dolasıyla birleşen davada davacı sürücü ----davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği, asıl davada davacı ... her ne kadar araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kusura katılması mümkün olmasa da ---- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sigorta şirketleri yönünden ayrı ayrı tefrik kararı sonrası yetkisizlik verildiğinden ve davamızda da artık davalı olarak------- Şirketi yer aldığı ve anılan şirkete sigortalı sürücünün de tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmakla , asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine,
2-a-Asıl davada alınması gereken karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacı ..--- tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Birleşen davada alınması gereken karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30-TL harcın davacı ..----- tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-a-Asıl davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacı ...---- alınarak davalıya verilmesine,
b-Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------esaslara göre belirlenen 200,00-TL vekalet ücretinin davacı .---- alınarak davalıya verilmesine,
4-Asıl ve birleşen dava yönünden davacıları tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl ve birleşen davada taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yokluğunda, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.