T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/270 Esas
KARAR NO: 2021/1132
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların --- tarihinde faili meçhul sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ----- plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığı, kazada davacıların bir kusuru bulunmadığı, davacının-----konumunda olduğu, kaza sebebiyle ---- numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığı, kaza sonrası ----- tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminat müvekkillerimin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma güçlerini kaybetmesi, gelir kaybı, maddi zararlarının tazminine yönelik olduğu, açıklanan nedenlerle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla, Üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile -----maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi,olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından ---- üzerinden mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ------ olduğu, poliçelerden dolayı sorumluluğumuz,kaza tarihi itibariyle sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ----- sınırlı olduğu Poliçeye müstenit müşterek |müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktı. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, davaya konu poliçelerin tazmin tarihi ---- tarihli genel şartlar değişiklikler sonrası tazmin edilmesi edilmesi ve kaza tarihinin de ---- değişikliklerinden sonra olması hedaniyle ---- gene artlarınca benimsenen ---kadın/erkek tablosu ve --- kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, iş bu sebeple, genel şartların ---- uygulanması gerektiği belirtildiği, aynı zaman da kaza tarihi de ------- tarihinde olduğu, bu bakımdan kazaya karışan araç ------ kusur oranlarının ve kaza anında yolcu konumunda bulunan müteveffalafın kendi can güvenliği için gerekli tedbirleri alıp almadığı yönündeki müterafık kusur durumunun tespiti gerekmekte olup dosyanın --- elverişli bir raporum düzenlenebilmesi için talepler doğrultusunda---- gönderilmesini talep ettiği, maluliyet oranı, davacı şahsın surjmuş olduğu evraklara göre belirlenmesi ve hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin ticari faiz talep etmesi yasa| mevzuata ve------- tamamen aykırı olduğu, dava konusu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, sigortalı araç ----- olmasından ötürü ticari iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğu, açıklanan nedenlerle davalı ------aleyhine açılan tamamanı haksız ve mesn tsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucunda yaralanan davacı -----iş göremezlik ve kalıcı sakatlıktan nedeniyle meslekte kazanma gücünün kaybetmesi, gelir kaybı, maddi zarar iddialarının tazminine yönelik açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ----- tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik nedeniyle gelir kaybının davalı ----isteyip isteyemeyeceği, davalı ----tazminat ödemek ve sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacılardan ---- açılan dava hakkında davacı vekili tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen sulh dilekçesi ile davacı--- sulh olunduğunun bildirilmesi üzerine, mahkememizin ------ tarihli ara karar ile tefrikine ve ayrı bir esasa kaydının yapılmasına dair karar verilmiş olup, mahkememizin ---- sayısına kaydı yapılmış ve dosya üzerinden sulh olunduğuna dair karar verilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe ile hastane evrakları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde;----- döneminde ve dolayısı ile kaza tarihinde davalı ---- yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı -------- tazminat konusunda indirim yapmayı gerektirir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememizce müzekkere yazıldığı, mahkememize yazılan müzekkere cevabında davacı tarafa bugüne kadar bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davada kusur durumunun tespiti için dosyanın ---- bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli kusur raporunda özetle; davacı motosiklet sürücüsü --- %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı --- dava dışı --- %75 oranında asli kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak ----- bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, ----- sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ------ fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,------ kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce tazminat hesaplamasına yönelik hesaplama yapılabilmesi için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ---------- karar no.lu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan -----geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan tüm vücut engellilik oranı %40 , iyileşme ----- süresi ise kaza tarihinden itibaren (3) ay olarak belirlenen davacı---- net geçici işgöremezlik zararının, hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından, davacıya ---- ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ----- olduğuna, sigorta şirketi yönünden, faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden --- iş günü sonrası olması gerektiği, hasar dosyasındaki belgelerden, davadan önce davacı tarafın sigorta şirketine başvurusuna ilişkin dilekçenin, davalı ------- tarihli yazısı ile de eksik evrakların ibrazının talep edildiği görüldüğü, buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ----tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunulduğu, dilekçede ------geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın -------plaka sayılı aracın seyir istikameti üzerinde kavşağa yaklaştığı sırada hızını azaltıp araç trafiğini yeterince kontrol ederek ve dikkatli olmak suretiyle soldan gelen kavşak üstündeki geçişini tamamlamak üzere doğru geçmekte olan geçiş hakkı motorsikletin geçmesine imkan verdikten sonra yeterli ve gerekli kontrol yapmaksızın dönüş yapması nedeniyle %75 oranında asli kusurunun bulunduğu, davacı ----- sürücüsünün yerleşim yeri içerisinde kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmadığı %25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce alınan ----tarihli kusur raporunda da kusurun bu şekilde belirlendiği, kusur dağılımının dosya kapsamına uygun olduğu, tazminat yönünden yapılan incelemede her ne kadar ---- kararı ve sonrasında üst derece mahkeme kararları arasında birlik sağlanamaması göz önüne alınarak mahkememizce ----- alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de ----- iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında----- haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi ----- uygun olarak düzenlenmesi ve tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde ---- tablosunun esas alınmasının ve ------ kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüş olup mahkememizce de aldırılan ---tarihli, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ----- hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, davacının sürekli iş görmezlik oranı bulunmadığından iş bu talep yönünden davanın reddine, hesap raporunda davacının -------- olarak hesaplanan geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebinin talep arttırım dilekçesi de gözönüne alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı ---- maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ------ temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil ile davacıya verilmesine,
-Davacı ---- fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.715,83-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL peşin harç ve sonradan yatırılan 75-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 2.609,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Alınması gerekli 89,31-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 31,40-TL peşin harcın ve 5-TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 52,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 31,40 ve 5-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 36,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı,493,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.925,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.848,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.307,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ------------ Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..30/11/2021