T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1121 Esas
KARAR NO: 2018/830
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ...... faaliyet gösterdiği, ...... Caddesinde bulunan iş yeri ve çevresindeki emtiaların 12.09.2015 tarihinde yağan yağmur sonucu, ıslahı .......... Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlğı ...müdürlüğü ile imzalanan sözleşme gereği davalılar... .. tarafından üstlenilen .......... taşıp sigortalı işyerinin bodrum ve birinci katının su basması nedeniyle hasar oluştuğunu, oluşan bu zararın diğer zarar sorumlusu ....... Başkanlığı aleyhine İstanbul..... İdare mahkemesinin 2016/1110 esas sayılı dosyası açılan davada tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.09.2015 tarihinde davalı yüklenicilerin kusuru nedeniyle meydana gelen su baskını hasarından dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 49.603,06-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihi olan 23.12.2015 ztarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunması dava şatlarından olup işbu davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin anılan İhale ve Sözleşme kapsamında ...... ıslah çalışmalarını fen ve sanat kurallarına uygun olarak; özenle ve titizlikte yürüttüğünü, üstüne düşen her nevi sorumluluğu layıkıyla yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yüklenilen iş kapsamında yapılan imalat ve çalışmalar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar..... ıslah işinin fen ve sanat kurallarına aykırı yapıldığı hususunun, . Belediye Başkanlığı ....................... tarafından hazırlanan rapor ile sabit olduğu iddia edilmiş ise de anılan işbu rapordan, müvekkilinin yüklendiği işi fen ve sanat kurallarına aykırı yaptığı sonucuna nasıl varıldığının anlaşılması kesinlikle mümkün olmadığı gibi; tek taraflı olarak hazırlanan işbu raporda yer alan tespitlerin mutlak doğru olarak kabul edilmesinin de asla mümkün olmadığını, müvekkilini yüklendiği iş kapsamındaki imalatlarını, ........kapsamında gerçekleştirdiğnii, devam eden dere ıslah çalışmalarında; mevcut dere kesitinin su taşıma kapasitesi korunmakta ve müvekkili tarafından çalışma alanlarında gerekli güvenlik tedbirlerin alındığını, ortada müvekkilz tarafından gerçekleştirilmiş bir fiil bulunmadığını, kusurlu davranışı sonucu ortaya çıkan bir fiil söz konusu, davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesildiği hallerden olan mücbir sebep ile zarar görenin kusurunun varlığı halleri davamızda mevcut olduğundan uygun illiyet bağının kesildiği dolayısıyla müvekkilinin kusurlu ve neticeden sorumlu olmasınında mümkün olmadığını, bu nedenle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalılardan ...........vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı ....ile birlikte kurmuş oldukları ..... ıslah inşaatı adi ortaklığı tarafından ....... ıslah inşaatı yapılmakta iken aşırı ve afet ekilnde yağn yağmun ve neticesinde önlenmesi mümkün olmayan su taşkını sebebiyle dere boyunca meydene gelen taşkın su istilasından zarar oluştuğunu, bu zarardan müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, diğer davalı...... davaya verdiği cevap dilekçesi ve beyanlarına aynen katıldıklarını, aynı sorumluluk ve inşaatı birlikte yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ....... ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
İhbar olunan ....... beyan dilekçesinde özetle, iddia edilen hasar ve zararın ıslah çalışmalarından değil afet sayılabilecek ani ve şiddetli yağmurların yol açtığı su baskınından kaynaklanmış ve her türlü güvenlik ve emniyet tedbirler alınarak ıslah çalışmaları yapılmış olduğunu, söz onusu taşkının ........dere ıslah çalışması sebebi ile oluştuğun tespit edilmesi durumunda ise yapım işleri genel şartnamesinin 9.maddesinin ''iş yeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Yüklenici kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri almak ve yapı denedim görevlileri tarafından ,kaza hasar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorundadır.'' şeklindeki hükmü gereğince zararlardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu ve zararların yüklenici firmalar tarafından karşılanması gerektiğini iddia etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra, usulüne uygun öninceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık konuları tespit edilmiş ve deliller toplanmıştır.
Davalı bir kısım şirket HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartı noksanlığı itirazında bulunmuş ise de davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar ve davaya konu talepler ile tarafların sıfatı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın mahkememizce sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından görev itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde diğer zarar sorumlusu..... Başkanlığı aleyhine İstanbul .... İdare mahkemesinin 2016/1110 esas sayılı dosyası açılan davada tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.09.2015 tarihinde davalı yüklenicilerin kusuru nedeniyle meydana gelen su baskını hasarından dolayı müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 49.603,06-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihi olan 23.12.2015 ztarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekilince dava dışı İ......... Belediyesi hakkında İstanbul .....İdare mahkemesinde 2016/1110 E. Sayılı dosyası ile açılan davada kesinleşen 13.06.2017 tarih ve 2016/1110E. Ve 2017/1428K. Sayılı karar üzerine, davaya konu alacak ve fer'ilerinin ....... Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödendiğinin ve iş bu davaya vekalet ücreti ve yargılama masrafları yönünden devam edildiği belirtilmiştir. İdare mahkemesi kararı dosyaya sunulmuş ve kesinleştiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden ise; dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olan lehine hüküm verilmesi gerekli olup, somut olayda davacı tarafın dava tarihinde haklı olduğu, Dava dışı... Başkanlığı ile davalılar arasında .................. Kalamış arası ıslah inşaat işine ait sözleşme yapıldığı anlaşılmakla ıslah çalışmalarından doğacak zararlarda davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, davalı tarafın, dava tarihinde davacı tarafın dava açarak yargılama gideri yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olduğu göz önünde tutularak davacı taraf lehine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine,
3-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 847,10-TL harçtan bakiye artan 811,20-TL harcın karar kesinleşip talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 151,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 5.806,34-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.