T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/285 Esas
KARAR NO: 2021/803
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına--- sayılı icra dosyası ile kambiyo takibi başlattıklarını, taraflarından ---- borcun ödendiğini ve davacının herhangi bir borcunun olmadığını; takip konusu bonoda bulunan imzanın davacıya ait olmadığını; davacının adının bonoda yanlış yazıldığını; bonodaki kefalet kaydının geçerli olmadığını, davacının bonoda müteselsil kefil olarak yer aldığını, eşinin imzası ve onayı olmadan verilen kefaletin geçersiz olduğunu, bononun dayanağı olan uzun süreli araç kiralama sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, belirtilen nedenlerden dolayı huzurdaki menfi tespit ve istirdat davasını ikame ettiklerini ve davacının borçlu olmadığının tespiti ve davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminat kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemesini talep ve dava etmişler etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, senedi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının bonoda aval veren sıfatta olduğu, davacının kefil olarak kabul edilmesi halinde şirket yetkilisi veya ortağı olunması halinde eş rızası alınmadığından davacının iddialarının geçersiz olduğu, söz konusu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu ve davacı tarafın davasının reddine , davacının %20 inkar tazminatına kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, bir tür kambiyo senedi olan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ---- numarası ile açıldığı, mahkemece ----mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ------ mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ---- Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
---- sayılı dosyası, ---- noter evrakları celp edilmiştir.
Davacının ---- tarihinde mahkememiz kaleminde imza örnekleri alınmıştır.
---- tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ---- ekinde bulunan ----- mevcut kefalet yazısı altında-----karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, söz konusu imzanın davacı ---- eli ürünü olduğu, inceleme konusu ---- atfen atılmış imzalar ile davacı---- ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı ---- eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olduğuna ilişkin olduğuna dair rapor sunmuş oldukları görüldü.
---- tarihinde hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi tarafından düzenlenerek mahkemeye sunulmuş olan ---- bölümünde, incelemenin hangi teknik cihazlar kullanılarak ve ne şekilde yapıldığı belirtildikten sonra, imzalar arasındaki benzerlik veya farklılıkların ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu; ayrıca, raporun ekinde, inceleme bölümünde tespit edilen bulguların görüntülerinin yer aldığı bilgisayar çıktısının da bulunduğu ve bu haliyle kök raporun her türlü denetime elverişli bir rapor olarak düzenlenmiş olduğu, kök raporda değiştirilecek veya ekleme yapılabilecek bir husus bulunmadığını bildirir ek raporunu sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, savunma, toplanan tüm deliller mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile davaya konu senetteki borçlu imzası ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, kambiyo senetlerinden doğan alacağa karşı borçlunun ancak senedin hükümsüzlüğüne taalluk eden veya senetten anlaşılan defilerle alacaklıya karşı şahsen haiz olduğu defileri ileri sürebileceği bu defilerden bazılarının mutlak, bazılarının ise nispi olduğu, senette sahtecilik definin mutlak defilerden olduğundan ve iyiniyetli hamil de dahil herkese karşı ileri sürülebileceği, imza inkarının mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği dikkate alınarak davacının takibe konu bono yönünden davalı bankaya borçlu olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacının---- esas sayılı icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatan ------ ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
2-Davalı yanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine,
3-Karar harcı 855,25-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 213,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 641,43-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 213,82-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 206,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 941,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde---------Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/09/2021