T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/201 Esas
KARAR NO: 2019/1296
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davalı borçlu aleyhine-----------İcra Müdürlüğünün -------- E, Sayılı dosyası ile İcra takibine geçildiği, davalı müvekkili şirketin iş kazasından doğacak zarar risklerini ------ başlangıç ------ bitiş tarihli ------ nolu poliçe kapsamında sigortalayan şirket olduğunu, akabinde davalı sigortalı yana ihbar edildiğini, müvekkili şirket çalışanlarından--------- tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde yaralandığı, -----------İş Mahkemesinin -----E. Sayılı dosyası ile rücu talepleri için dava açıldığı, ---- tarihinde karar bağlandığını ve Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ------sayılı ilamı ile onandığını, ----- tarafından müvekkili şirket aleyhine ---. İş Mahkemesinin ----- E,----- K. Sayılı ilamı ve ------İcra Müdürlüğünün ------ sayılı ilamlı icrası ile icra takibine konduğu, bu dosyaya ----- tarihinde -----TL ödeme yapıldığını, Kasanın sigorta şirketine bildirildiği, -----. Noterliğinin ----- tarih ve -----yevmiye sayılı ihbarnamesiyle ihbar edildiği, daha sonra------. İş Mahkemesinin --------E. ------ K. Sayılı ilamı ----- Noterliğinin ----- tarih ve -------- yevmiye sayılı ihbarnamesiyle sigorta şirketine bildirildiğini, yapılan ödeme müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketinden rücuen talep edilmiş, ancak ödeme yapılmamış olduğunu, bunun üzerine ------ icra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı ... tarafından söz konusu icraya itiraz edildiğini belirterek; borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarına icra başlangıç tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen ---- havale tarihli cevap dilekçesinde mealen ve özetle; "Dava dışı -----------müvekkili şirket nezdinde ------- tarihler» arasında geçerli olmak üzere yıllık azami ------- teminat limitiyle sınırlı olmak üzere -----nolu işveren ----- ile sigortalı olduğunu, davacı------------ise poliçe kapsamında yer alan firmalar arasında bulunduğunu, delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigorta sözleşmesinden doğan tüm taleplerin 10 yılda zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davaya konu olayın ----- tarihinde meydana geldiğini, poliçe başlangıç tarihinin -------- olduğunu, ödemeye ilişkin olayın poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK. 67 maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davacı bila tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ------- tarihli dilekçesinde taraflar arasında uzlaşma sağlandığını, bu doğrultuda yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 1.814,54 TL harçtan mahsubu ile artan 1.770,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2019