T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/147 Esas
KARAR NO: 2018/782
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2018
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin meslekte kazanma gücü kaybı, iş görememezlik durumu ve bakıcı giderleri hakkında tazminat hak edişlerinin hesaplanmak suretiyle belirlenecek maddi tazminata ilişkin olarak şimdilik 11.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı .... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kişilerin uğramış oldukları bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacıların maluliyet zararlarının tazmin edilmesi için müvekkili şirkete başvurduklarını ancak yapılan eksper raporunda davacıların kalıcı maluliyetin meydana gelmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ............ dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacılarda oluşan iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacılar vekili 17/08/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ............ Sigorta A.Ş. vekilinin 27/08/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 1,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
Dair; taraf vekilleri ile davalı ....... yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.