T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/496 Esas
KARAR NO: 2020/871
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalının sigortacısı olduğu, ----------- plaka sayılı aracın kaza nedeniyle park halinde bulunan ----------- plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından ----------plakalı araca çarpması nedeniyle hasar meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalısına ödenen --- rücuen ödenmesi aksi halde kanuni takip başlatılacağını bildirildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından davalı adına İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayıl dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tahsil için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, davadan feragat ettiğini bildirdiği, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüş, vekaletnamesi incelendiğinde vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ----- tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 60,75 TL harcın mahsubu ile artan 6,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Taraf beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi.