T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/582 Esas
KARAR NO: 2021/1156
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı -----malik ve işleteni, olduğu ---- plakalı ---- ----- araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, --- plakalı araç ---- ile davalıya sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 3.345.58-TL tespit edildiği, ----rağmen davalı ---- ödemekten --- ettiği, davalı ----- poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi ---- tutarının tamamından da sorumlu olduğu, meydana gelen hasar neticesinde --- --- araçta değer kaybı oluştuğu,----- değer kaybının tespiti için; ----özellikleri, kaza sonrası yapılan parça değişiklikleri, işçilik maliyetleri tek tek göz önünde bulundurulmasını, hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri İle kazadan sonra onarılmış hali ve satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın tespitinin yapılmasını istemekte, bu verilerin bilirkişi raporunda yer almasını aksi halde eksik hüküm kurulduğunu belirtmekte olduğu, yüksek Mahkeme kararları uyarınca da değer kaybı -----kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, hasar alan Parçaların tespiti iie Hasar bedelinin tespiti için ---- ekspertiz ücreti ödendiği, davalı --- bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan tarafımıza ödenmesi için 16/03/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı --- temerrüde düştüğü, açıklanan nedenlerle hasar bedeli ve değer kaybı hasarına İlişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davanınkabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf hmk 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesi gerektiği, HMK. Madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğu, davacı bunu yerine getirmediği, davacı taraf davalı şirkete değer kaybı talebi ile ilgili herhangi bir başvuru yapmadan işbu davayı açtığı, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiği, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafın araç hasarı ödendiği, davacı taraf aracı dava konusu kaza sonucunda hasarlanmıstır ve aracın onarım bedelini davalı şirketten talep etttiği, davacı tarafın davalı şirkete davadan önce vaptıgı başvuru üzerine--- hasar dosyası açıldığı, davacı taraf davalı şirkete ihbar yükümlülüğünü ihlal ederek aracını yaptırdığı, --- tazminat hesaplandığı ve ---- davacı tarafa ödendiği, davacı tarafından talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğu, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz (bilirkişi) ücreti nedenivle de davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle, davacınındavasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davaya konu poliçe ve hasarla ilgili alacağı temlik aldığı araç malikinin aracında trafik kazası sonrasında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı şirketin zorunlu --- kapsamında sorumluluğu nedeniyle tazmini istemine ilişkindir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak Mahkememizin ---- sayılı dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 03/11/2020 tarihinde davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf edildiği, ----- karar sayılı sayılı ilamı ile mahkememiz kararın kaldırılmış olduğu, mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
---------- karar nolu ilamında özetle; talep edilen hasar bedeli ya ekspertiz ücreti yönünden; dava dilekçesinde tesbit edilen hasar bedelinin KDV dahil 3.345,58 TL, ödenen ekspertiz ücretinin ise 354,00 TL olduğunu ileri süren davacı tarafın, dava açmadan önce sahip olduğu bilgilere göre uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerini, gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olmadığından söz edilemeyeceği, bu durumda yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeye göre; ilk derece mahkemesinin hasar bedeli ya ekspertiz ücreti yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nin 107 ve 114/1-h maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmadığı, talep edilen değer kaybı tazminatı yönünden ise; değer kaybına---- plakalı otomobildeki değer kaybının, hasarsız emsalleri ile uğramış olduğu hasar ve sonrasındaki onarımının ardından, satılması durumunda yaklaşık ----- bedelindeki düşüş yani değer kaybının aracın ---- bilgisi, önceki hasar geçmişi ve yaşı da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, böylece davacının talep edebileceği tazminat tutarının saptanmasının yargılamayı gerektiğinin anlaması karşısında davacının değer kaybı tazminatı davasının belirsiz alacak davası olarak hukuki yarar bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi bu yönüyle kabul ettiği ve mahkememize kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller,----- dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;----aracın geri manevra ile seyir halinde iken aracının sağ tarafı ile park halinde bulunan ---- plakalı araca çarpması nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, --- sürücüsünün herhangi bir kural ihlali bulunmadığından dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliği, ---- gibi hususlar --- bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark hesaplaması yapılarak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 1.100,00-TL olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen değerlerin kazanın oluşumuna, piyasa rayiçlerine uygun olduğu, oluşan zararlardan davalı --- poliçe hükümleri gereğince olduğu anlaşılmakla davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik talepleri yönünden istinaf incelemesinden geçtiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına, değer kaybına yönelik talebinin ise kabulü ile 1.100,00-TL'nin 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının hasar bedeli ve ekspertiz ücretine yönelik talepleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile 1.100,00-TL'nin 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 75,14-TL karar harcının peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 39,24-TL davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 başlangıçta alınan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 266,25-TL tebligat ve müzekkere gideri, 650-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,15-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ---- esaslara göre belirlenen---ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.