T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/580 Esas
KARAR NO: 2019/129
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şahsın ortak bir arkadaşları vasıtasıyla tanıştıklarını, Davalınının davacıyı ortak iş yapma konusunda ikna ettiğini, Davalının müvekkiline nakit para vermesi halinde bu para ile sahibi olduğu davalı şirket üzerinden oto alım-satımı yapacağını ve bu işten elde ettiği karı da kendisiyle paylaşacağını beyan ettiğini, Davalıya inanan ve güvenen davacının toplamda --------------- tarihinde davalıya verdiğini, Davalının almış olduğu bu paranın karşılığında, müvekkiline T----------Şubesi’ne ait----------- TL bedelli ve ---------Nolu ---------- TL bedelli takibe konu 2 adet çeki verdiğini, Aradan zaman geçmesine rağmen müvekkiline, yapılacak oto alım-satım işinden herhangi bir kar ödenmediği gibi borç olarak alınan paranın da iade edilmediğini bunun üzerine söz konusu çekler hakkında----------- tarihinde Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün ------------ Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şahsın ve şirket yetkilisinin takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalı şahsın ve şirketin yetkililerinin çeklerin üzerindeki imzayı inkâr etmesi üzerine davalılar tarafından dolandırıldığını anladığı için davalı ve davalı şirket aleyhine Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık sucundan Kartal Cumhuriyet Bassavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Soruşturma aşaması halen ----------- Soruşturma nolu dosyadan devam ettiğini beyan ederek, davalıların Kartal 2. İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-çek üzerindeki ve cirodaki imzaların müvekkillere ait olmadığını, dikkatle incelendiğinde çek üzerinde oynamalar yapıldığını ve keşide tarihlerinin değiştirildiği görüleceğini, Davacının dava dilekçesinde banka dekontuna dayandığını ve bu paranın müvekkillere borç olarak verildiğini ve bu borç karşılığında 2 adet çek alındığını iddia ettiğini, Bu iddiaları kabul etmediklerini, Davacının havale ile müvekkile olan borcunu ödediğini, Bunun aksi iddia ediliyorsa bu hususun yazılı delille ispatının gerektiğini, çek miktarları toplamı ile havale edilen miktarın birbirini tutmadığını, davacının iddialarının tutarsız ve çelişkili olduğunu, Davacının dava dilekçesinde müvekkille ortak iş yapmak için sermaye koyduğunu iddia ettiğni, devamında aynı davacı borç para verdiğini iddia ettiğini, Müvekkil şirketin ------------ kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, davacı, davalılar ile ortak iş yapıyor ise bu sicile kayıtlı olması ya da en azından müvekkillerle arasında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiğini, banka havalesi yapılan ... şirket ortağı da olmadığını, Bu nedenle davacının borç verme iddiasını ve ortak is yapma iddiasını kabul etmediklerini, Davacı tarafın öncelikle banka dekontu ile müvekkillere borç verdiğini ve bu borca karşılık cek aldığını yazılı olarak ıspatlaması gerektiğini, Davacımn elinde bulundurduğu çeklerin eski şirket ortağının şirket aleyhine davacı ile ortak hareket ederek, müvekkil şirketten maddi menfaat temin etmek amacıyla yaptıktan düzmece bir işlem olduğunu, Bu nedenle çek üzerindeki imza ve arka yüzündeki ... cirosunun sahte olduğunu, imzaların müvekkillerine ait olmadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kambiyo senedine dayalı genel haciz yolu ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
Davamıza konu Kartal 2.İ İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde, --------- tarihli ve-------------TL bedelli çekler dayanak gösterilmek sureti ile toplam ------------TL asıl alacak,----------TL işlemiş faiz olmak üzere toplam--------TLalacak için ------------ tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin -------------- tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin süresinde borçlunun 18/11/2016 tarihinde borca itirazı ile takibin durduğu, itirazın takip alacaklısı şirkete tebliğ edilmediği ,1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı , mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca talep edilen deliller toplanmış, davalılar vekili tarafından çekler altındaki imzanın açıkça inkar edilmesi sebebiyle imza incelemesine esas olacak şekilde çeklerin keşide tarihlerinden önce ve keşide tarihlerindeki davalı şirket yetkilisi tarafından atılmış imzaları içerin belge asıllarının toplanması için mahkememizin 25/09/2013 tarihli celsesinde ara karar oluşturulmuş, çek asılları icra kasasından istenmiş, davalı şirket yetkilisinin imza ve yazı örnekleri alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan---------- tarihli raporda ; dava konusu, ---------- şubesine ait -------- keşide yer ve tarihli, keşidecisi ---------Olan ... emrine yazılı -------------- çek nolu --------TL değerli olarak gözüken bir adet çek ile ----------- şubesine ait ---- ---------- keşide yer ve tarihli Keşidecisi ...olan ... emrine yazılı----- çek nolu-------------TL değerli gözüken bir adet çek olmak üzere toplam iki adet çekin ön ve arka yüz muhtevalarındaki keşideci, düzeltme ve ciranta imzalarının mevcut mukayese imzalarına atfen ... İsimli şahsın eli mahsulü olmadıkları kanaat ve görüşüne varıldığı, tespit edilmiş, davacı vekilinin rapora itirazları üzerine dosya --------- gönderilmiş ve imzaların davalılardan ...'ın eli ürünü olmadığı sonucuna varılmıştır.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ------------Karar sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller alınan bilirkişi raporları sonucu yapılan değerlendirmede ; davaya konu çeklerin arka yüzündeki imzanın davalılardan ...'ın eli ürünü olmadığı dolayısıyla davacının davalı ... yönünden başlatmış olduğu takibe karşı yapılan itiraz sonucunda davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Ancak diğer davalı şirket yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, incelenen ticaret sicil kayıtlarında çeklerin keşide tarihlerinde şirketin yetkilisinin dava dışı Nimet Akbaş olduğu, ----------savcılıkta vermiş olduğu ifadesinde çeklerin ön yüzündeki imzayı kabul ettiğini, dolayısı ile davalılardan Hakan yönünden alınan raporun diğer davalı şirket yönünden etki etmeyeceği , ancak dosyanın kapsamlı olması, davalı şirket ile davalı gerçek kişinin isim benzerliği, davalılardan Hakan'ın bir dönem şirketin yetkilisi olması dolayısıyla mahkememizce sehven davalı ...'ın diğer davalı şirketin yetkilisi olduğundan bahisle, alının raporlar doğrultusunda her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiş, ancak hükmün değiştirilmesinin mümkün olmaması ve gerekçeli kararın kısa karara aykırı olamayacağından davacının itirazın iptali davasının her iki davalı yönünden reddi ile davacının kötü niyet olgusu ispatlanamadığından davalı vekilinin yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali talebinin REDDİNE,
Davalının İİK 67/2 maddesi uyarınca yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2- Alınması gerekli Karar harcı 44,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 954,10 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 909,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 587,00-TL Yargılama giderinin Davacıdan alınarak Davalıya ödenmesine
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen- 10.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılar ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..07/02/2019