T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/431 Esas
KARAR NO: 2021/200
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen------ davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam 682,75 TL geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından ------- davalıya ait aracın--- yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, araç malik bilgileri celp edilmiş ve incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 682,75 TL asıl alacağın tahsili için 04/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacı tarafın geçiş sorumluluklarını üstlendiği ---- sayılı aracın --- yapıp yapmadığı, yaptıysa bu geçiş ile ilgili geçiş ücreti ve yasa gereği ödemesi gereken ceza miktarının tutarı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşulları oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile; dava esnasında davalı borçlunun ceza tutarını ödediğini, ancak yargılama giderleri ile vekalet ve icra tazminatını henüz ödemediğini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının ---- ödemeksizin geçiş yaptığı, --- tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği ------ yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların ---- yasa kapsamında talep edebileceği ancak davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile; dava esnasında davalı borçlunun ceza tutarını ödediğini bildirdiği, duruşmada alınan beyanın da konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak icna inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini bildirdiği görülmekle; icra takibine konu borcun ödendiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibe yapılan itirazın yapılan ödeme de dikkate alınarak bu miktar üzerinden haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20'si oranında hesaplanan 136,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borcun ödenmiş olduğundan konusuz kalan itirazın iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takibe yapılan itirazın yapılan ödeme de dikkate alınarak bu miktar üzerinden haksız olduğu ve miktarın likit olduğu değerlendirilerek takdiren bu miktarın % 20'si oranında hesaplanan 136,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 59,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 108,80-TL ilk masraf, 26,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 135,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli----- esaslara göre belirlenen 682,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.