T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/917 Esas
KARAR NO: 2018/335
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/11/2009 tarihinde meydana gelen kazada davacının desteği ---'ın yolcu olarak bulunduğu araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması ile desteğin kaza sonrası öldüğünü, ceza mahkemesinde görülen davada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracında davalı sigorta şirketine Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının davacıya 21.801,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, bu ödemenin yetersiz olduğunu bildirmiş, belirlenecek miktara göre artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya destekten yoksun kalma tazminatı olarak davaya konu kaza nedeniyle 14/06/2016 tarihinde 21.801,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının davalıyı ibra ettiğini, bu nedenle davacı dava açamayacağının davalı şirketinin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sorumlu bulunduğunu, ceza davasında sigortalılarının kusursuz bulunduğunu, bu nedenle ödeme konusunda sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden desteğinden yoksun kalan davacının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketinin, davacıya davaya konu kaza nedeniyle desteği --- için 14/06/2016 tarihinde 21.801,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ödenen tazminatın gerçeğe uygun olmadığı ve eksik ödeme yapıldığı iddiasına ilişkindir.
Dava ödemeden sonra süresi içinde açılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçesinde kazaya karaşın ve davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı --- plaka sayılı araç yönünden dava açtıklarını bildirmiştir.
Davanın niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi kazaya karışan --- plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava konusu edilen tazminattan sorumludur.
Davaya konu kaza ile ilgili --- Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava da kesinleşen kararla --- plaka sayılı araç sürücüsü -----'ın kusursuz olduğu belirlenerek ve bu gerekçe ile beratına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporunda da aynı sürücünün kusursuz olduğu kazadaki tek kusurun ölenin yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünde olduğu belirlenmiştir.
Dosyada toplanan tüm deliller, Ağır Ceza Mahkemesi dosyası, mahkememizce dosya kapsamına usul ve yasaya uygun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporuyla davacının desteğinin öldüğü trafik kazasında kazaya karışan davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında mümkün bulunduğu, buna göre sigortalısının kusurunun olmaması nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği göz önünde tutularak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Kanıtlanamayan davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin yatırılan 29,20 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı yararına AAÜT'nin 13(1-2) maddesi uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018