T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/558 Esas
KARAR NO: 2018/542
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 2 adet fatura borcuna istinaden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2016/6144 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için davacının başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.
Dava konusu edilen hususlar teknik incelemeyi gerektirdiğinden ön inceleme duruşmasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar verilmiş ve belirtilen süre içerisinde davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması görevi yüklenmiş, belirtilen süre içerisinde ücret yatırılmadığından inceleme yapılamamış, bunun üzerine sonraki celse mahkememizce verilen ara karardan kesin süre içerisinde eksik ücretin yatırılmaması halinde bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmediği anlaşıldığından, davacı vekiline bu kez usulüne uygun ihtarat yapılmak suretiyle 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak davacı vekilince yine belirlenen ücreti yatırmaması sebebiyle defter incelemesi yapılamamış ve işbu husus mahkememizce tutulan 03/03/2017 tarihli tutanak ile kayıt altına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ispat yükü kendisine ait olan davacı tarafça dosyaya sunulan belge ve bilgilerin davacının dava konusu ettiği hususları kanıtlamaya yeterli olmadığı, taraflar tacir olduğundan davacının alacağının öncelikle kendi ticari defter ve kayıtlarında var olduğunu ispat etmesi gerektiği, bilirkişi incelemesi için belirlenen ücretin süresi içerisinde davacı vekilince yatırılmadığı, bunun üzerine davacı vekiline yeniden süre verildiği ve usulüne uygun ihtarat yapıldığı, ancak davacı vekilince belirtilen süre içerisinde ücretin yatırılmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığı, davacı vekilince celse arasında söz konusu ücret yatırılmış ise de verilen kesin süre ve yapılan ihtarat gözetilerek yeniden inceleme günü verilmediği, emsal içtihatlar uyarınca (Yargıtay 19. HD. 09/11/2016 T.;2016/3652 E.;2016/14448K. Sayılı kararı) verilen kesin süreye uyulmaması sebebiyle davacı bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılmış, davacı yemin deliline de dayanmamış olduğundan mahkememizce bu hususta bir hatırlatma yapılmamış dolayısı ile davacının alacağını ispat edemediği değerlendirilmiş bu sebeple davacının davasını kanıtlayamadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar harcı 35,90-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.