T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/16 Esas
KARAR NO: 2018/452
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/02/2012
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava dışı .... katta bulunan ofisin tamirine ilişkin anlaşma yapıldığını, bu kapsamda 09/08/2011 tarihli teklif verildiğini, 19/08/2011 tarihinde ise işin yapımına başlanıldığını, işlerin tam ve eksiksiz olarak müvekkili tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, işin takibini yapan mimar ....... bu konuda imza alındığını, yapılan işler karşılığında iki adet toplamda 46.730,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalının 11.850,00 TL ödeme yapıp bakiye kısmı ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine Ümraniye .... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 esas sayılı dosyası ile 34.880,00 TL üzerinden takip yaptıklarını, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının faturaları almadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının 20/06/2011 tarihli 20.000,00 TL faturasına istinaden ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen mimar .... isimli şahsın müvekkili şirkete resmi olarak bağlı olamadığı gibi müvekkili şirketi temsile de yetkili olmadığını, davacıya toplamda 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, 11.800,00 TL dışındaki nakit ödemelerin mimar ...vasıtası ile gerçekleştirildiğini, kesilen faturaların müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Ümraniye ...... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce yaoılan yargılama ve değerlendirme neticesinde 06/11/2014 tarih ... esas .karar sayılı kararı ile, "davacı tarafından davalı aleyhine Ümraniye.... İcra Müdürlüğünün .... nolu dosyası ile takip yapıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı davalı aleyhine iki adet fatura keşide ettiği, taraflar arasında bahsi geçen işin yapımı konusunda sözleşme bulunduğu, bu konu davalının savunmaları ile sübuta erdiği, davacı yaptığı işi mimar ... isimli şahsa teslim ettiği, daha doğrusu davacı yaptığı işi işin sahibi olan .... şirketine teslim ettiği, davalı savunmasında 11.800,00 TL dışındaki ödemenin mimar.. aracılığıyla davacıya ödediğini beyan ettiği, bu savunma karşısında mimar .... kendi şirketlerinin yetkilisi olmadığı yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanımı olduğu, davacı şirket aldığı işi dava dışı üçüncü firmalara yaptırdığı ve faturaları da dosyaya ibraz ettiği, taraflar arasındaki e - posta yazışmalarına göre yapılan işlerde bir kısım eksiklikler bulunduğu ancak bu eksikliklerin davacı tarafından tamamlandığı, mahallinde bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede bahsi geçen işin yapıldığı ve eksikliklerinde davacı tarafından tamamlandığı, davacıya ait ticari defterlerin kendi leline delil vasfına haiz olduğu, buna göre davacının davalıdan 34.880,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin ise kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya 8.150,00 TL borçlu olduğu, tarafların ticari defterlerindeki farkın ... seri nolu 26.770,00 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, davacının yaptığı işlerin piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı borçlu haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğinden inkar tazminatına mahkum edilmesine yönelik " hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 09/10/2015 gün 2015/968 esas 2015/4913 karar sayılı ilamı ile " taraflar arasındaki ilişki kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesi niteliğinde, Eser sözleşmesinde bedel kararlaştırılmamış ise, BK'nın 366. maddesine göre uyuşmazlığın çözümü gerekmekte, gerçekten de, davacı taşeron ile davalının yüklenicisi olduğu dava dışı iş sahibine ait ofisin tadilatı konusunda anlaştıkları belirlenmiş, ancak sözleşmenin bedeli konusunda bir kararlaştırma bulunmadığı saptandığı, bu durumda taşeronun alacağının hesaplanabilmesi için BK'nın 366. maddesi uyarınca yapılan imalâtın yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerinden yararlanılması gerektiği, davacı imalâtları kanıtladığına göre, imalâtların yapıldığı yıldaki piyasa rayiçleri konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle davacının alacağı belirlenmeli ve davalının kanıtlayabildiği ödemelerin mahsubundan sonra bakiye alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerektiği, mahkemece, eksik araştırmayla ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış" denilerek karar bozulmuştur. Usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama , uyulan bozma ilamı ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor içeriğine göre , taraflar arasında eser sözleşmesinde bedelin kararlaştırılmamış olduğu, Mülga 818 Sayılı BK 355 ve devam eden maddeleri kapsamında değerlendirme yapıldığı , yapılacak imalatlara ilişkin proje, projenin niteliği, bu kapsamda BK 366.maddesi gereğince imalatların yapıldığı tarihteki piyasa rayiçleri ,kullanılan malzeme , tedarik ve ekipman gideri, amortisman bedelleri ve işçiliklerle birlikte yapılan değerlendirmede imalatların yapıldığı yıldaki piyasa rayiçlerinin bilirkişi heyetince değerlendirildiği ve bu konuda ek raporlarında ayrıntılı beyanda bulundukları gözönüne alınmış ve verilen rapor hükme esas alınmıştır. Keza davalının bu çerçevede kanıtlayabildiği ve mahsubuna yönelik bir ödemede belirtmediği gözönüne alındığında; davanın kısmen kabulü ile Ümraniye .... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 sayılı takip dosyasında; davalının 34.880,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 34.880,00 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 İcra inkar tazminatı tutarı 13.952,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Ümraniye ....... İcra Müdürlüğünün 2011/18335 sayılı takip dosyasında;
Davalının 34.880,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 34.880,00 TL ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 İcra inkar tazminatı tutarı 13.952,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 2.382,65 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 353,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.029,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 548,30 TL ilk masraf, 220,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.768,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.694,12 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 368,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 9,87 TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli .....deki esaslara göre belirlenen 4.185,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..... deki esaslara göre belirlenen 960,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. .