T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2401 Esas
KARAR NO: 2019/1066
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2014
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Müvekkili davacının davalı şirkette -------- tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında müdür pozisyonunda çalıştığını, aylık net ------- maaş,------- ikramiye aldığını ve yıllık -----TL sağlık sigorta yardımı, aylık ----- araç kira bedeli ve----- araç yakıt bedeli aldığını, davacının şirket içerisindeki çalışmalarının çelişti yollarla engellendiğini ve davacıya mobbing yapıldığını, davalı şirkete ve davacının müşterilerine, bankalara ve resmi kurumlara davacı ile artık birlikte çalışılmadığı bilgisinin verildiğini ve davacının iş itibarının zedelendiğini, ------- tarih-inde davacının şirket e-posta hesabının davacıdan habersiz kullanıma kapatıldığını, davalı şirketin davacının fiilen görevine bu yollarla son verdiğini ancak bu durumu davacıya resmi olarak bildirmediğini, davalı şirketin davacının iş akdini sonlandırmak istediğini ancak haklı bir sebep bulamadığı için resmi yolu tercih etmediğini, davacının ------- tarihli ihtarı ile müdürlük görevinden istifa etmek sorunda kaldığını ve işçilik alacaklarının tarafına ödenmesini ihtar ettiğini, davalı şirketin bu ihtara cevap vermediğini ve davacının işçilik alacaklarını da ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ------- kıdem tazminatı,----- TL ihbar tazminatı,-------- fazla çalışma ücreti, ------ TL gece çalışma alacağı, --TL genel tatil alacağı, ------ TL yıllık ücretli izin alacağı, ----- TL hafta tatili alacağı, ------ TL ikramiye alacağı, ------- TL sağlık sigorta yardımı alacağı, -------- TL araç kirası alacağı olmak üzere şimdilik toplam -------- TL alacağın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili davalı ... şirketinin sermayesinin toplam 400 paya bölündüğünü ve bu payların 396'sının davacıya ait olduğunu ve kalan 4 payın ise davacının kayınpederi olan ----------- ait olduğunu, bu bilgilerin yer aldığı -------- tarihli -------- davacının 10 yıllığına bu şirkete müdür olarak atanmış olduğunun anlaşıldığını, davacı ile diğer davalı ------- şirketinin ilişkisinin ----- tarihli ortaklar kurulu kararı ile başladığını, davacının belirtilen karar ile davalı ------ şirketinin 98 payını devralarak şirket ortağı haline geldiğini ve aksi karar alınana kadar müdür olarak atandığını, bu durumlardan da anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirketler arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının yakın zamana kadar bu şirketlerin müdürü olarak imza ve ilzama yetkili tek kişi olduğunu, davacının işçi sıfatı bulunmadığından davanın açıldığı mahkemenin dava bakımından görevsiz olduğunu, davacının kendisine baskı veya psikolojik taciz uygulandığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının davalıları ciddi zarara uğrattığını ve davalılara karşı suç işlemiş olduğunu, davacının verdiği bu zararları en aza indirmek için tüm yetkilerinin elinden alındığını, davacının işçi olduğu kabul edilse bile kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.
Davalı vekili ------ tarihli dilekçesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- Esas sayılı dosyası ile açılan davanın konusunun aynı olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu belirtilerek davaların birleştirilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu dava dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, anılan davada dosyamız davalısı---------davacı, dosyamız davacısı---------- birlikte davalı olduğu ve dava konusunun iş bu davaya konu edilen alacağı ilgilendirdiği; bu halde davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirme talebinde bulunan davalılar vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmekle, iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın birleştirme isteminin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- Esas sayılı davası ile birlikte değerlendirilerek dosyalar arasında bağlantı bulunması nedeniyle HMK.166/2.maddesi gereğince dava dosyamızın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, Dava dosyamızın derhal üst yazıyla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve yargılamanın anılan dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2019