T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/413 Esas
KARAR NO: 2018/278
DAVA: İtirazın Kaldırılması ve İflas
DAVA TARİHİ: 16/10/2006
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın Kaldırılması ve İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kadıköy Vergi Dairesine bağlı olarak faaliyet gösteren şahıs firması olan davalı 223.047,30 TL tutarında borcu bulunduğunu, kamu alacağının 6183 sayılı yasa uyarınca yapılan takibata rağmen tahsil edilemediğini, bunun üzerine Kadıköy ----. İflas Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bu nedenli takibin durduğunu bildirmiş, davalının itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça varlığı iddia edilen alacağın kesin nitelikte olmayıp beyannamelerle ilgili yapılan taahhütlere karşı vergi mahkemelerinde açtıkları davaların devam ettiğini, 2577 sayılı yasanın 27. Maddesi hükmü karşısında ek tahakkukun tahsili ile ilgili işlemlerin yürütülmesine hukuken olanak olmadığını, davalıların sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca tahsil edilemediği iddia edilen vergi alacağın için davalı hakkında iflas yolu ile yapılan takipte davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra alınan çok sayıda rapor ve 10/02/2010, 19/09/2010 ve 05/06/2017 tarihli ek raporlarda bilirkişilerce depo bedelleri hesaplanmış, yargılama süreci içinde birden çok vergi borçlarının yapılandırmasına ilişkin yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davalı son yapılandırma yasasından yararlanarak dosyaya ödemelerini bildirmiş ve ödeme belgelerini sunmuş, bunun üzerine mahkememizce 20/11/2017 tarihli yeni bir rapor alınmış, bu raporda bilirkişiler davaya konu vergi alacağının 6111 sayılı kanun kapsamında yapılandırıldığını, bu yapılandırma nedeniyle toplam borç tuturanının 210.875,52 TL olup, davalının dosyada toplanan ödeme belgelerine göre 214.127,99 TL ödeme yapılarak davaya konu vergi borcunun tamamını ödediğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsımı, davalı tarafça sunulan ödeme belgeleri, toplanan tüm deliller ve özellikle mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki 20/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile her ne kadar davalı hakkında vergi alacağını yapılan takibe rağmen ödemediği ve haksız olarak itiraz ettiği iddia edilerek itirazının kaldırılması ile birlikte iflası talep edilmiş ise de yargılama sırasında yürürlüğü giren kamu borçlarının yapılandırılmasına ilişkin 6111 sayılı yasadan yararlanan davalının bu yasa kapsamında toplam borç tutarının 210.875,52 TL olup, bu miktarı geçen miktarda davalı tarafından toplam 214.127,99 TL ödeme yapılarak takibe ve davaya konu kamu alacağının bütünü ile ödendiği, bu duruma göre davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına, davalının ödemelerini yargılama sırasında yaptığı, dava açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf yararına AAÜT'nin 6 (1) maddesi uyarınca takdir edilen 18.602,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 184,65 TL on sekiz adet tebligat gideri, 25,35 TL dört adet posta ve müzekkere gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.610,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2018