T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/711 Esas
KARAR NO: 2019/265
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/06/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2016 tarihinde dava dışı ---------sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile --------------------------- istikametinden ---- istikametine sol şeritten seyir halinde iken kendisine kavşağa yaklaştığı sırada yeşil ışık yandığını, kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol ayna, sol yan çamurluk ve sol tampon kısmına kendisine kırmızı ışık yandığı esnada dava dışı ----- bisikletiyle çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya cevap vermediği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde oluşan maluliyete ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen anlaşıldığını ve ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların haricen sulh olmaları sebebiyle uyuşmazlığı kendi aralarında çözümledikleri, bu nedenle HMK'nun 315(1) maddesi uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla harici sulh sözleşmesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının istemine uygun şekilde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 29,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekili ile davalının yokluklarında karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.