T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/654 Esas
KARAR NO: 2022/365
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ---- arasında ----sözleşme gereği davalı ---- artması ------ yükselmesi gayesiyle,------ nezdinde davalı firmadan ---- müşterilere ---- tahsisine ilişkin çalışma yürütülmesi esasları düzenlendiğini, taraflar arasında --- tarihinde bir yıl süreli olarak imza edilmiş sözleşme gereği davalı ------- davacıya ait olan sözleşme konusu faaliyetten yararlandığını fakat bedeli tam ödemediğini, davalı aynı fikri kullanmaya devam etmiş fakat sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, davalı aleyhinde --------- ilişkin dava açılmış olduğunu , lehe sonuçlanan dava ---- tarafından onandığını, ancak davacının sözleşmeden doğan alacak haklarını henüz alamadığını, taraflar arasındaki sözleşme bir yıllık karar kılınıp ---- tarihinde sona ermiş olmasına rağmen davalı kaçak olarak------ tarihli tesbitinde ---- husus sabit kılındığını, davalıya -----gönderilmiş bir cevap---- alınamadığını, davalı ---- olan böyle bir ------------kullanmış, yararlanmış fakat sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı yanın --- sonuna kadar davacıya -------- -------alınan -------üzere açıkça ortada olduğunu, sözleşmeden doğan alacağımızın --------- tarihinden --- kadar --------- yararlanan araç sayısının sorulmasını talep ettiğini, davalı aleyhinde eksik ödemeler sebebiyle değişik tarihlerde birden fazla fikri sınai haklar mahkemeleri'nde açılmış olduğunu , görev yönünden usulen reddedildiğini---- mahkemesi tarafından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması sebebiyle dava görev yönünden reddedilmiş bu karar bölge adliye mahkemesi tarafından onandığını, davalıya ihtarname keşide edilen tarihten itibaren işleyecek ---- tarihleri arasında araç başına davacıya eksik ödenen miktarın tespiti ile davacıya ödenmesini, davalıya ihtarname keşide edilen tarihten itibaren işleyecek ticari-------- davalı arasında sona erdirildiği tarihe kadar kaçak uygulanılması nedeniyle yararlanmış araç sayısının tespiti ile davacının hissesine tekabül eden bedelin ödenmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf ----------.----talepleri içerir alacak davasını kazandığını, tarafların ---- defterlerinin incelendiğini, bilirkişi raporu alındığını, tazminat hesaplamalarının yapıldığını, davasını ıslah ettiğini, tüm alacağını tahsil ettiğini, aynı konuda aynı tarafların yer aldığı mükerrer talepli davasının kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının---- ilişkin alacak iddiasının ----geçmesi nedeniyle hak düşümüne uğradığını, davacı tarafın zararının 2008 yılına ilişkin olduğunu iddia ettiğini, davanın mükerrer olduğunu, davacı şirketin hak sahipliğinin belli olmadığını, sıfat yokluğu husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ---- yetkisinin--------- ait olup davanın böyle bir hakkı olmadığını, davacı tarafın davalı ile sözleşme bittikten sonra ve dava konusu olan dönem ------------ yeri için yapılmış olan bu sözleşmenin söz konusu ------- kendiliğinden sonra erdiğini, davacının davalı ----- arasında ---- tahsilatına---- getirilerek kar mahrumiyeti yaşadığı iddiasının dinlenemeyeceği, davacının ---- olduğunu ilk davasında da belgeleyemediğini, bu nedenlerle davacının aynı konuda yeniden dava açmasının yasaya usule ve hukuka aykırı olduğunu ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava taraflar arasında yapılan ücretsiz -----ödenmemiş tutar----- ödenmemiş tutarın tespiti ve ödenmesi istemini içeren alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın---- arasında kararlaştırılan sözleşme gereğince davalının ödeme yapmadığı ve davacıya------devam edildiği iddiasıyla açılan alacak davası olduğu, davalının zamanaşımı ve kesin hüküm itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarına yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde davacının uyuşmazlık konusu ----dosyasında karara bağlandığı, kararın--- incelemesinden geçerek kesinleştiği, HMK'nın 114/1-i maddesinde aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, dolayısıyla iş bu talepler yönünden davanın kesin hüküm dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davacının ---- dönemlerine ilişkin taleplerinin ise dava tarihi gözönüne alındığında zamanaşımına uğradığı değerlendirilmekle bu kısım talepler yönünden ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının -------- taleplerinin kesin hüküm DAVA ŞART YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
Davacının ------- dönemlerine ilişkin taleplerinin ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile kalan 26,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------ 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.