T.C.
İstanbul Anadolu
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/648 Esas
KARAR NO: 2018/331
DAVA: İtirazın İptali ( Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı dosyada yapılan yargılama sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; takibe ve davaya konu alacağın ----Bankasından temlik aldıklarını, banka ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile bankanın davalıya kredi kartı kullandırdığını, davalının bu nedenle yapması gereken ödemeleri yapmaması üzerine hesabın kat edilerek takip yapıldığını, davalının itirazlarının haklı olmadığını bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde; 2006 yılında ceza evine girip 2015 yılında tahliye olduğunu, kredi kartı ile alışverişten kendisinin ve ailesinin buna rağmen uzun süre oğlu tarafından kart borcunun ödendiğini, borcu bulunmadığını, davalı vekili ise dilekçelerinde davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğunu, banka tarafından kart sahibine bildirim yapılması koşulunun gerçekleşmediğini, davalının sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, faiz oranının yasaya aykırı talep edildiğini bildirmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/02/2018 tarih, 2016/15846 Esas ve 2018/1020 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere 28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin anılan kanunun 3/1-k-l, 73(1), 83(2) ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı ön görülmüştür.
Somut uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanması, sözleşmenin bir tarafının yasada satıcı tanımına uygun niteliğinin olması yanında davalının tüketici nitelikli gerçek şahıs olması nedeniyle uyuşmazlığı çözme görevi Tüketici Mahkemesine aittir.
Davalı tarafın tacir sıfatıyla sözleşmenin tarafı bulunmadığı gibi davaya konu anlaşmazlığın her iki yanın ticari işletmesini ilgilendirir nitelikte bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla somut davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olup, uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu ve HMK'nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1- Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2- HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/03/2018