T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/678 Esas
KARAR NO: 2020/915
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 11/11/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin------esas sayılı dosyasında sunduğu dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketine 26.08.2020 tarihinde müvekkili emrine yazılı birden fazla senetin kargo yolu ile gönderildiğini ancak senetlerin müvekkiline teslim edilmeden kargo şirketince taşıma esnasında belirlenemeyen koşullar altında zayi olduğunu belirterek müşteriler emrine yazılı senetlerin kötü niyetli 3. Kişilerce nakte çevrilmesinin müvekkilini prestijini ve ticari itibarını zedeleyeceğinden bahisle dava konusu senetler hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.
------ bedelli çekler yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ------ esas numarasına kayıt olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle bonoların iptali talebine ilişkindir.
Davacı, -------bedelli 4 adet senetlerin zayi olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ---- bedelli, ---- bedelli 4 adet senet yönünden mahkememizce resen tefrikine karar verildiği, dosyanın yeni esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Yargıtay ----. Sayılı ilamı ve TTK 651/2 maddesine göre zayi nedenine dayalı bononun iptalini isteme hakkı "senet üzerinde hak sahibi olan kişi " olarak belirtilmiştir. Başka bir deyişle zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı senet üzerinde hak sahibi olan kişi olan yetkili hamile aittir. Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan bilgi ve belgeler senet fotokopiler dikkate alındığında dava konusu------- bedelli 4 adet senetler yönünden davacının yetkili hamil olmadığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davacının bu davayı açma hakkı bulunmamakta olup, eldeki dava bakımından aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu senetler yönünden taraf sıfatının (davacı sıfatının) bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafca yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK'nun 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerende yapılan inceleme sonucu karar verildi.