T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2264 Esas
KARAR NO: 2018/873
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2014
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...... plakalı vasıtanın dava dışı ...... idaresinde iken 24/11/2010 tarihinde .....kapı nolu..... Otobüsüne arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada sigortalıya ait araçta bulunan ... isimli şahsın yarandığını ve ......Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %53 oranında sakat kaldığına ilişkin rapor alındığını, bu sebeple anılan şahsın müvekkili sigorta şirketi tarafından 23/05/2013 tarihinde 80.144,06-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor ile kaza esnasında 1,50 promil alkollü olduğu ve tam kusurlu olduğunu, sürücü hakkında Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ..... esas ve ..... karar sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini, yürürlükte bulunan ZMMS genel şartları b.4 maddesi gereği rucü hakkının düzenlendiği ve d bendi uyarınca alkollü araç kullanımın teminat dışında bırakıldığını, K.T.K. 95 maddesince bu hükmün düzenlendiğini, yapılan ödeme sonrasında ...... ile yapılan görüşme neticesinde 30.000,00-Tl 'nin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, bakiye kısmın dava tarihi itibariyle henüz ödenmediğini belirterek 50.144,06-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu miktar uyarınca davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiş;
Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......esas ve ......... karar sayılı ilamına konu dava dosyasında ise; dava dışı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna ödemenin eksik olduğu belirtilerek .... tarihinde yapılan başvuru neticesinde Tahkim Komisyonu tarafından ....arih ve ...... sayılı karar ile başvurunun reddedilmesi neticesinde itiraz hakem heyetince verilen ..... ve ......tarih ve ....... karar nolu kararı ile itiraz kabul edilerek hakem heyeti kararı kaldırılmış, 14.245,74-TL'nin 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.709,48-TL vekalet ücreti ve 413,59-TL yargılama giderinin müvekkili şirketten alınarak dava dışı ...'e ödenmesinin karar verildiğini, söz konusu karara istinaden ... vekiline 19/02/2014 tarihinde 17.954,25-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak yanıt vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın hukuki niteliği; trafik kazası sebebiyle üçüncü şahsa ödenen tazminatın ZMMS poliçesine istinaden sigortalıdan halefiyete dayalı olarak tahsili isteminden ibarettir.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme duruşması açılarak ihtilaf noktaları belirlenmiş tahkikat ile birlikte deliller toplanmak ve bilirkişi raporları alınmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ile poliçe, ceza dosyası, SGK kayıtları, sigorta hakem heyeti dosyası, hastane kayıtları ve malik kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, banka dekontları ve diğer deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Davacı yanın ihtiyati haciz istemi, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği yönüyle yargılamayı gerektirdiğinden tensiben reddedilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde davacı tarafından davalıya ait ........ plaka sayılı kamyonet vasfındaki aracın .-.tarihleri arasında.........numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı altına alındığı, kişi başı maddi zarar teminatının 175.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında toplanan delillerden ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu tarafından 04/10/2012 tarihinde kaza sebebiyle dava dışı ... uhdesinde %44 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, davacı tarafından işbu rapora yapılan itiraz neticesinde İl Sağlık Müdürlüğü tarafından hakem hastanesi olarak görevlendirilen ........Eğitim ve Araştırma İl Sağlık Müdürlüğü Hakem Heyeti tarafından düzenlenen 2...... tarihli ..... numaralı raporda dava dışı ...'ün kaza nedeniyle %53 oranında malul kaldığı tespit edildiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Alkolmetri Şubesi tarafından düzenlenen ..... tarihli...... sayılı raporda dava dışı sürücü .....kanında kaza sırasında 1,50 promil alkol (etenol) bulunduğu tespit edilmiştir.
Kartal 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ..... esas ve .... karar sayılı ilamında dava dışı . alkollü araç sürerek dava dışı ...'ün yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle .... maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı ile dava dışı ... arasında imza edilen 23/05/2013 tarihli ibraname ve davacı tarafından anılan şahsa 80.144,06-TL ödeme yapıldığını ve bu miktar uyarınca anılan şahsı davacıyı ibra ettiğini bildirdiği, yine davacı tarafından dava dışı ...... ile davalıya 09/07/2013 tarihli belgeler ile yapılan ödemeye ilişkin icradan önce son tekit ile ihtarda bulunulduğu görülmüştür.
Birleştirilen dosyada celp edilen sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti dosyasında 02/09/2013 tarihinde dava dışı ... tarafından başvuru yapıldığı, başvuruya ilişkin yapılan ilk incelemede red kararı verildiği, bunun üzerine yapılan itiraz üzerine alınan rapor doğrultusunda hakem heyeti kararının kaldırılarak .....sayılı karar ile 14.245,74-TL'nin 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.709,48-TL vekalet ücreti ve 413,59-TL yargılama giderinin anılan şahsa ödenmesine karar verildiği, bu karar üzerine yine davacı ile dava dışı şahıs arasında 17/02/2014 tarihinde düzenlenen sulh protokolü ve ibranameye istinaden davacı tarafından dava dışı ...'e 19/02/2014 tarihinde toplam 17.954,25-TL'nin havale edildiği görülmüştür.
Celp edilen araç kaydında ........ İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen cevapta kaza tarihinde .... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacı iddialarının belirlenen hukuki ihtilaf kapsamında değerlendirilmesinin teknik incelemeyi gerektirmesi sebebiyle dosya öncelikle Nöroloji Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. .... ....... ile Kusur Uzmanı bilirkişi ..... oluşan heyete tevdi edilmiş, anılan bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 01/07/2015 tarihli raporda davalı şirket sürücüsü ....... alkolün tesiri altında öndeki araca arkadan çarpması dolayısıyla meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu, ....... araç sürücüsünün söz konusu kazada kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirir raporun sunulduğu görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan ara karar uyarınca dava dışı şahıs uhdesinde oluşan maluliyet tespiti için dava dışı şahsın İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki ile maluliyet oranın tespiti için rapor tanzimi istenmiş ise de dava dışı ...'ün belirlenen muayene gününde hazır olmadığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu ön raporunun söz konusu şahsa tebliği için çıkartılan davetiyenin bilaikmal iade edildiği görülmekle bu hususta İstanbul Adli Tıp Kurumu'na yeniden yazı yazıldığı ancak işlemin yapılamadığı anlaşılarak mahkemece 14/04/2016 tarihli duruşmada alınan ara karar uyarınca dosya kapsamı itibariyle sunulan belgeler üzerinden rapor aldırılmasına karar verildiği; bu hususta dosyanın tevdi edildiği sigorta ve aktüerya hesap uzmanı bilirkişi .......... tarafından sunulan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, dosyada toplanan delillerden dava dışı şahsın asgari ücret üzerinde bir gelirinin olduğunun ispatına yönelik bir delil sunulamaması gerekçesiyle asgari ücret üzerinden ve kusura ilişkin alınan rapordaki hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde esas dava yönünden davacının davalı sigortalıya yapmış olduğu ödemeye istinaden bakiye 50.144,06-TL'nin tazminini talep edebileceği, birleşen dava yönünden ise 17.954,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle talep edebileceği yönünde kanaati bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Sunulan bilirkişi raporlarının ilgili kısımları HMK 282. Maddesi uyarınca mahkememizce benimsenerek denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından dava dışı şahsa yapılan tazminat ödemelerinin yerinde olup olmadığı, söz konusu ödeme tutarlarında davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise miktarı ile uygulanacak faiz ve temerrüt tarihinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 24/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı tarafından ZMMS teminatı altındaki dava dışı .......sevk ve denetiminde olan davalıya ait ................. plaka sayılı aracın 93-313 kapı numaralı ....... Otobüsüne arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı ...'ün...... Otobüsünde yolcu konumunda olduğu ve kaza sebebiyle yaralandığı, alınan hastane raporuna davacı yanca yapılan itiraz sebebiyle İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Hakem Hastanesi olarak belirlenen ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile söz konusu şahsın kaza sebebiyle %53 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiği, söz konusu kazada aracı alkollü şekilde kullanan dava dışı .........tam ve asli olarak kusurlu olduğu, dava dışı ...... Sürücüsünün kazanın oluşunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kazaya istinaden yapılan ceza yargılaması neticesinde alkollü araç kullanımı sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği belirlenen dava dışı davalı araç sürücüsünün mahkumiyetine karar verildiği, alınan raporlara istinaden dava öncesinde davacı tarafından söz konusu şahsa 30/05/2013 tarihinde 80.144,06-TL ödeme yapıldığı ve ibraname düzenlendiği, söz konusu ödemenin eksik olduğu belirtilmek suretiyle dava dışı şahıs tarafından sigorta hakem heyetine yapılan başvurunun reddi üzerine itiraz hakem heyeti komisyonu tarafından verilen karar neticesinde hakem heyeti kararının kaldırıldığı ve davacının dava dışı şahsa 14.245,74-TL'yi 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.709,48-TL vekalet ücreti ve 413,59-TL yargılama gideri ile birlikte ödemesine karar verildiğini, söz konusu karara istinaden davacı tarafından dava dışı ... vekiline 19/02/2014 tarihinde 17.954,25-TL ödeme yapıldığı, alkollü olarak araç kullanılması sonrasında meydana gelen kazanın poliçe genel şartlarının B.4.d maddesi uyarınca teminat kapsamında tutulduğu ve K.T.K. 95. maddesi uyarınca sigortacı tarafından ödenen bedelin sigortalısına rücu edebileceği hükmü ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda somut olayda davacı tarafından dava dışı ...'e yapılan ödemelerin bakiye kalan kısmı davalı sigortalısından talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının ödediği bedeli ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep edebileceği belirtilmiş ise de sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek; esas davanın kabulü ile 50.144,06-TL 'nin 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın (İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esas) kabulü ile, 17.954,25-TL 'nin 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Esas davanın kabulü ile, 50.144,06-TL 'nin 30/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Karar harcı 3.425,34-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 856,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.568,99-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 881,55-TL ilk masraf, 309,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.950,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.141,05-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.865,85-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen davanın (İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ esas) kabulü ile, 17.954,25-TL 'nin 19/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Karar harcı 1.226,45-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 306,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 919,85-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davalı tarafın yokluğunda, davacı taraf vekilinni yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018