T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1048 Esas
KARAR NO: 2018/849
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Pendik..... İcra Müdürlüğünün 2011/14645 esas sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının borca ve işlemiş faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında 2008 yılı ve öncesinden itibaren başlamış ticari ilişki bulunduğunu, alacaklarının talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını, tarafların ticari defterlerinin bu durumu doğrulayacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği cari hesap ekstresinde eksik ve hatalar bulunduğunu, müvekkili şirketin 12/09/2008 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmasına rağmen cari hesaba yansıtılmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İ.İ.K.'nun 67 maddesi kapsamında iptaline ilişkindir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde; mahkememizce 24/12/2015 tarih, .... esas ve.... karar sayılı ilamı ile davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 20/06/2016 tarih, 2016/3306 esas ve 2016/10959 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararında belirtilen hususlar çerçevesinde dosya ele alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibi tarihinde davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme yapıldığı yönündeki savunması kapsamında çeke dayalı ödemenin davalının takip konusu borcun ödenmesi yönünde yapılmış muteber bir ödeme olup olmadığı, bu kapsamda davalının ödeme yaptığı yönündeki savunmasını ispat edip etmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, bozma ilamı ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal satımına ilişkin yazılı olmayan sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu ve bu ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan takibe davalı yanca itiraz edildiği ve huzurdaki davada cari hesap borcunun yapılan ödeme ile kapatıldığı yönünde savunmada bulunulduğu, davalı yanın takip konusu borcun muhatabı...... Şubesine ait, keşidecisi ... tarafından hamiline düzenlenen 08/03/2009 keşide tarihli,..... bedelli çek ile ödendiğini belirttiği, davacı yanca davalı tarafça sunulan belgenin şirket adına alındığının kabul edilmediği, davalı yanca sunulan çek çıkış bordrosunun fotokopi niteliğinde olması sebebiyle Yargıtay bozma ilamı sonrasında yapılan duruşmada verilen ara karar uyarınca davacının söz konusu belge üstündeki imzanın şirket ortağı...... ait olduğunu ancak şirket adına atılmış bir imza olmadığını yine beyan ettiği, söz konusu çekin incelenen ciro silsilesinde davacının çeki dava dışı üçüncü bir kişiden aldığının anlaşıldığı, takip ile istenen işlemiş faizin huzurdaki davada talep edilmediği, yalnızca asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşıldığından bozma ilamına uyulmak suretiyle yarpılan yargılama neticesinde davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu..... İcra Müdürlüğü'nün (Eski Pendik...İcra Müdürlüğü) 2011/14645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava dilekçesiyle talep edilen 9.472,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takip tarihi dikkate alınarak takdiren kabul edilen alacağın %40'ı oranında belirlenen 1.895,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesine,
1-Davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğü'nün (Eski Pendik ........ İcra Müdürlüğü) 2011/14645 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava dilekçesiyle talep edilen 9.472,00-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takip tarihi dikkate alınarak takdiren kabul edilen alacağın %40'ı oranında belirlenen 1.895,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 647,03-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 506,33-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 382,65-TL ilk masraf, 592,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.574,85-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....... deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.