T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/989 Esas
KARAR NO: 2022/407
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31.08.2018
KARAR TARİHİ: 17.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --- numaralı --- dava dışı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plakalı aracın, --- tarihinde, davacı küçük ---- içinde yolcu konumunda bulunduğu ---- plakalı araçla karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan davacı küçük --- sürekli malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ---- sigortalı araç sürücüsünün ---- kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunu, içinde yolcu konumunda bulunan araç sürücüsü davacının babası ----ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacı küçük ------ araçta yolcu konumunda olmasi nedeni ile kusurundan söz edilemeyeceğini, davalı----- şirketine usulüne uygun tebliğ tarihi ile müracaat edilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile fazlaya dair haklar saklı katmak kaydı ile şimdilik; davacının talep edebileceği sürekli/kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak ------ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ---- davacı küçük --- anne ve babası olup, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde çocukları --- ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan --- plaka sayılı aracın ---düzenleyen davalı--- maddi tazminatının -------- tahsili istemiyle çocukları adına velayeten davayı açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış,
Davacı küçüğe ait hastane dosyaları, davalı---- nezdinde düzenlenen hasar dosyası, ---- araçlara ait trafik tescil kayıtları, ----- dosyası celp edilerek dosya içine alınmış, davacı küçüğe meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı ------gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle ----plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ----tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı ----- tarafından davacıya dava tarihinden önce bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının dava dışı ---- olduğu, aracın niteliğinin -- ---- olduğu, kaza anındaki sürücünün de dava dışı ------olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından ------, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ----- tarihli rapor alınmış ve anılan raporda davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının ------- olduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin -----tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, -----karar sayılı iptal kararı sonrası ve bir kısım --------- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak ---- maluliyetin niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde ---- uygun rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ------gönderilmiş ise de mahkememizce aşağıda açıklanacak gerekçeler ile anılan ara karardan rücu edilerek dosyanın işlem yapılmaksızın ilgili kurumdan iadesi istenilmiştir.
Alınan ------- tarihli maluliyet raporu uyarınca dosya orantısal kusur oranlarının tespiti ve hesaplama yapılması için bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ---- tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda raporda özetle,'' Dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----sayılı otosuyla; ----- açıklanan trafik kuralları ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ---- plaka sayılı otosuyla ------- Yönetmeliğinde belirtilen kurallara riayet ettiği, kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, davacı küçüğün kaza tarihinde ----- yaşında olduğu, kazancının bulunmuyor olması nedeni ile geçici iş göremezlik- kazanç kaybından söz edilemeyeceği, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise ----- oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile -----olduğu, poliçe limitleri dahilinde olduğu '' yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından --- tarihli dilekçe ile ---- sürekli iş göremezlik talebini --- daha arttırarak ----tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı ----- tarafından bilirkişi raporuna ve talep arttırım dilekçesine karşı beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizin ----tarihli ara kararı gereğince, yargılamanın gelinen aşamasında, ----karar sayılı iptal kararı sonrası ---- hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararları göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde---- esas alınmasının --------- tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanarak ek rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ---- tarihli ek rapor düzenlenmiş ve düzenlenen ek raporda özetle ''
Son -------formülü ile, en son bilinen ---- asgari ücretleri dikkate alınarak hesaplandığında davacı -----tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 5 oranı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile -----olduğu, '' yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur. Bilirkişi ek raporu davacılar vekili ile davalı ---- tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından sunulan ---- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ---- daha ıslah ederek ------maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı------tarafından bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı beyan yahut itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın --- tarihinde Dava dışı sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan ----plaka sayılı aracıyla olay yeri kaza mahallinde, meskün mahalde yerleşim alan içerisinde, ---- istikametinden ------ geldiğinde sarı ışık yanarken hızla geçiş yapmak istediği esnada ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiği, gerek soruşturma dosyasında toplanan deliller, gerek mahkememizce aldırılan kusur durumuna ilişkin rapor göz önüne alındığında, kazanın meydana geldiği mahal ve şartlar da göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ------ dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak trafik işaret levhalarına uymadığı kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davrandığı ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı küçüğün içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plakalı araç sürücüsü ---- ise trafik kurallarına riayet ettiği ve alabileceği bir önlem olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla davalı ---- aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile uğranılan zarardan sorumlu olduğu açıktır. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise kazanın meydana geldiği tarih ile poliçenin düzenleme tarihi dikkate alındığında uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olup mahkememizce de bu yönetmelik doğrultusunda rapor aldırılmıştır. Yargılama sırasında----- bir kısım ---tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak --- Yönetmeliği doğrultusunda rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş ise de ----iptal kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ------ haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi ---- tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi belirtildiğinden anılan ara karardan rücu edilerek anılan yönetmelik hükme esas alınmış ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen raporda davacı küçüğün daimi maluliyetinin % 5 oranında olduğu, iyileşme süresinin ---- aya kadar uzayabileceği belirlendiğinden, mahkememizce hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel verilen -------- kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde ---- Mahkemesi Kararlarında ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Düzenlenen rapor kapsamında da iş bu davada talep edilen daimi iş göremezlik zararına ilişkin davacı küçüğün % 5 maluliyet oranı üzerinden talep edebileceği zararı ---- olarak hesaplanmıştır. Davacı küçük araçta yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmamaktadır. Ancak zararın artmasına etki edip etmediği yönünden diğer bir deyişle müterafık kusuru bulunmadığı yönünden de inceleme yapılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde ----- düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda ise tüm dosya kapsamı itibariyle davacı küçüğün müterafik kusuruna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamakla bu hususta taktiri indirim yapılmamıştır. Açıklanan gerekçeler ile davanın kabulü ile ---- sürekli iş göremezlik tazminatının ---- dava tarihinden ( Dava öncesi başvuruda maluliyet raporunun olmadığı ve -----karar sayılı iptal kararı göz önüne alınarak) itibaren işleyecek yasal faizi (Sigortalı aracın hususi olduğu ve davacılar vekilinin talebi göz önüne alınarak) ile birlikte davalıdan alınarak davacı küçük----adına velayeten davacılar -----verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile ,
---- sürekli iş göremezlik tazminatının---- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı küçük ---- adına velayeten davacılar ------- verilmesine,
2-Karar harcı 11.679,18-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 181,00-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 404,00-TL harcın toplamı 620,9-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.058,28-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 620,9-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 422,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 800,00- TL ATK faturası olmak üzere toplam 3.158,8-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.192,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalıların yokluklarında, davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde --------Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17.05.2022