T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/2218 Esas
KARAR NO: 2019/1136
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- günü -- sularında davalı sürücü ---kullandığı---- belediye otobüsünün otobüs durağına yanaşıp yolcu indirme bindirme yapmak için durduğu esnada, aracın ön ve yan tarafını kontrol etmeden sola manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hayati tehlike derecesinde yaralanmasına ve beden gücü kaybına sebebiyet verdiğini beyan etmiş ve müvekkilinin bedensel zararlarına karşılık güç kaybı tazminatı olarak--- TL, tedavi gideri olarak --- TL, ilaç giderine ilişkin - TL evde pansuman ve bakım giderleri için -TL olmak üzere toplamda --- TL işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile müteselsilen davalılardan tahsiline, bunun yanında davalıya ait --- plaka sayılı aracın 3. Kişilerin devrinin engellenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasına ve ayrıca -- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, kazaya davacının kusurlu davranışının sebep olduğunu, davacı tarafın daha önceden Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası ile de tazminat davası açmış olduğunu ve bu davanın düştüğünü, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, talep edilen manevi tazminatın kusur ve hasarla orantılı olmadığını, manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fahiş olduğunu, tüm bu nedenlerle haklarında açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---tarihinde meydana gelen olayın iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle bu sürenin geçtiğini, davacının Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası dava açtığını ve davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılması doğrultusunda karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, gerek kanun metnindeki süre ve gerekse davanın açılmamış sayıldığı bu karar göz önüne alındığında son istem tarihinin --- olduğu tespit edildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini ve davanın -----ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalı İ-----vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, -------- tarihinde meydana gelen bu kaza ile ilgili olarak müvekkil idarenin şoförünün herhangi bir kusur bulunmadığından dolayı davacı tarafın açmış olduğu usul ve yasaya aykırı iş bu davayı kabul etmediklerini ve davanın reddi gerekeceğini beyan etmiştir.
İhbar olunan------vekili ise dava her ne kadar müvekkili kuruma ihbar edilmiş ise de, tedavi giderlerinin müvekkil kurum yönünden zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili tedavi giderlerine ilişkin primlerin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili kuruma aktarılmamış olduğundan bir sorumluluklarının bulunmadığını, ihbar talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın karşı taraf araç maliki, sürücü ile zorunlu mali sorumluluk sigorta----- poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın öncelikli olarak açıldığı mahkeme olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas; ------- karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, söz konusu kararın taraflarca temyiz edilmememesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ----- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas, ----- karar sayılı dosyası, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarına ilişkin kayıtlar, ---- - kayıtları celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin --- Esas ve -------Karar sayılı karar sureti, hastane rapor sureti ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Celp edilen sigorta şirketi hasar dosyası içerisinden davacı adına 2 adet hasar dosyası açıldığı ve avukatına - tarihinde -TL ve --- tarihinde --- TL olmak üzere toplamda ---TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında --- tarihli ibranamenin düzenlendiği görülmüştür.
--- incelenmesinde; davalı----- adına kayıtlı--- plakalı otobüsün - tarihleri arasında davalı --- tarafından --- sayılı --- --------i ile sigortalandığı; kişi başına sakatlanma teminatının --- TL olduğu görülmüştür.
Belirlenen itilaf noktalarının uzmanlık gerektiren yönleri olması nedeniyle dosya toplanan ve taraflarca sunulan deliller kapsamında rapor tanzimi için kusur uzmanı bilirkişi Makine Mühendisi ---ile Aktüerya Uzmanı bilirkişi ------ oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişiler tarafından sunulan ---- tarihli raporda---tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli ve %75 oranında kusurlu olanın davacı yaya ---olduğu, davacı sürücü ---- ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dava dosyasında davacının davalılar ------ Aleyhine açtığı davada davacının uğradığı ilaç gideri, ulaşım masrafı, pansuman gideri ve maddi zararlarına istinaden --- TL maddi tazminat ve --- TL manevi tazminatın talep edildiği, söz konusu davanın takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve sonrasında ise yenilenmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın --- tarihinde kesinleştiği, - alınan --- tarihli sağlık kurulu raporuna göre; davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %30 olduğunun bildirildiği, İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin--- Esas ve--- Karar sayılı kararı ile davalı sürücü ------- taksirle adam yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kazan durumuna ilişkin delil sunulmaması sebebiyle asgari ücret üzerinden değerleme yapılarak davacının maddi zararının maluliyet yönünden ve kusur oranları üzerinden----- TL olarak hesaplandığı, tedavi masrafları vs. uzman hekim bilirkişi tarafından değerlendirilmesi yönünde rapor tanzim edilmiştir.
İş bu raporda yapılan değerlendirme sonrasında dosya tedavi giderleri yönünden rapor tanzimi için doktor --- tevdi edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli raporda ise; dosyadaki mevcut deliller kapsamında davacının ihbar edilen - ilaç bedeli, tedavi gideri, bakım gideri ve ulaşım giderine yönelik olarak herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, evde bakım gideri karşılığı olan toplam - TL, pansuman gideri olarak - TL ve ulaşım gideri karşılığı --- TL toplamı- TL zararın katri maruf olduğu, kusur oranına karşılık denk gelen- TL nin davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihi, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminin talep edilebileceği yönünde kanaati bildirir rapor sunulmuştur.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ---- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
---- düzenlenen ---- karar nolu maluliyet raporunda özetle davacı ------ tarihli kaza sebebiyle %29 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin -aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ----tarihli - nolu celsede maddi tazminat talebine ilişkin ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, dolayısıyla maddi tazminat taleplerinden vazgeçildiğine dair beyanı ile bu hususta açıklama yapılmasına dair ara karar uyarınca sunmuş olduğu -----tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği, davanın manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- plakalı araç sürücüsü davalı ------ davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıda maluliyet, tedavi, bakım, ilaç ve ulaşım masraflarına dair zararın oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, bu kapsamda davacının maddi tazminat talep miktarı ile davalıların bundan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı ile manevi tazminat isteminin mahkememizce takdiri hususlarında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası sonucu oluşan mululiyet ve oluşan zararlara bağlı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, meydana gelen kazada davacı -------- yaralandığı, tedavi gördüğü, bu nedenle maddi zarara uğradığı, yaralanması nedeniyle davacının elem ve üzüntü yaşadığı, bu nedenle manevi zarara uğradığı, meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olanın davacı yaya olduğu, zira yargılama sırasında alınan ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporunda davacının karşıdan karşıya geçerken yaya geçidini kullanmayarak zararın oluşmasına aslen ve % 75 oranında sebebiyet verdiği, davalı sürücü ---- ise tedbirli ve dikkatli davranmaması sebebiyle kazanın oluşumunda tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, ----- göre davacının söz konusu kaza sebebiyle % 29 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici işgörememezlik döneminin ise - ay olarak hesaplandığı, yargılama sırasında maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketinin ödeme yapması sonucunda davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiğini dilekçe ile bildirdiği, bu nedenle davalılar yönünden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, meydana gelen kaza sonucu davacının uğradığı maluliyet oranı ve oluşan cismani zararın yoğunluğu ve buna bağlı yaşadığı elem ve ızdırabı TMK 4. maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilmiş, sonuç olarak davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile - TL manevi tazminatın - tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bunun yanında dosyanın ---- tarihli celse zabtında verilen kısa kararda her ne kadar karar istinaf yolu açık olmak üzere verilmişse de, dosyanın daha önce verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderildiği ve verilen ilk kararın temyiz yasa yolu açık olmak üzere verildiği, emsal içtihatlar uyarınca ------ Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce ilk derece mahkemesince niteliği ne olursa olsun nihai karar verilmiş olmakla, dosyada esas hakkında verilecek kararlara karşın kesinleşinceye kadar başvurulacak kanun yolunun istinaf değil, temyiz kanun yolu olması gerektiği gerekçe yazımında fark edilmiş kanun yolu hususu HMK 304. maddesi gereğince gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 273,74 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 144,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 144,75 TL ilk masraf, 1.046,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 120,05 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 2.411,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 385,80 TL sinin davalılar------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davalılar -----------kendilerini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar-------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ----------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı sigorta şirketinin yokluğunda davacı ve diğer davalılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar ibaresi, HMK'nın 304 maddesi gereğince düzeltilmekle, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2019