T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/374 Esas
KARAR NO: 2018/1119
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aleyhine başlatılan icra takibinde söz konusu alacaklı görünen davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalıya (alacak-borç ilişkisi olmaksızın) Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekin zilyetliğin devri yapılmadığından bahisle, taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdinin de mevcut olmadığını, borçlu olmayan davacı şirket aleyhine, davalı tarafından işlem başlatılmış olmasının kötü niyetli bir tutum olduğunu, bu nedenle haksız olarak başlatılan takipten dolayı davalı aleyhine takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili; davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin İ.İ.K. 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tensiben reddedilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğu ve aralarında sulh anlaşması ve ibraname başlıklı 09/11/2018 tarihli protokol düzenlendiğini belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacı tarafından tedbir isteminin reddedilmiş olması sebebiyle dosya kapsamı itibariyle uygulanan bir tedbir kararının bulunmaması ve İ.İ.K. 72/4 maddesinde yazılı koşulları oluşmadığı değerlendirilerek emsal içtihatlar uyarınca davalı yanca talep edilen tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Şartları bulunmayan manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan 939,30 TL harçtan mahsubu ile 903,40 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli -------- deki esaslara göre belirlenen 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yoklukalarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.