T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/555 Esas
KARAR NO: 2022/377
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde; özetle ve mealen; Davacı vekili, davalı şirketin 3 ortaklı olduğunu, müvekilinin de % 20 oranında pay sahibi olduğunu ve müdür olarak atandığını,---- genel kurul toplantısında; Bilanço ve yönetim kurulu faaliyet raporlarının ----- aykırı olarak hazırlandığını, -- olan ortaklar --- kendi ibralarında oy kullandıklarını, Dürüstlük kuralına aykırı olarak müvekkilinin imza ve temsil yetkilerinin kaldırılarak ---- müştereken temsil ve ilzam yetkilisi kılınarak müdür olarak atanmasına karar verildiğini, Bu nedenle davalı -- tarihinde gerçekleştirilen
--- numaralı maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---vekili tarafından dava dosyasına sunulan bila tarihli cevap
dilekçesinde; özetle ve mealen; Davacı şirketin-- şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini,--ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde yansıttığın, hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, davacının genel kurul toplantısında ---atanması talebinde bulunma hakkı olmasına rağmen bu hakkı kullanmadığını, davacıya şirketin faaliyetleri hakkında her --- yoluyla sürekli bilgi verildiğini, Davalı şirketin --- davacının %20 hisseye, dava dışı ---- % 50 hisseye ve dava dışı --%30 hisseye sahip ortak olduğu, tarafların şirketin müdürü olduğu, uyuşmazlık konusu -- sermayesinin % 100'ünün temsil edildiği ve kararların
oy çokluğu ile alındığı, --- ortağın oy yoksunu olduğu, bu sebeple müdür olan ortağın oyu, nisabın bulunup bulunmadığıdeğerlendirilmesinde hesaba katılmayacağını, bu durumda müdür olan ortağın oyu hariç tutulduğunda % 60 hissenin salt çoğunluğu ile karar alınması gerekli olup somut olayda müdür sıfatı olmayan % 40 hisseye sahip---birbiri hakkındaki olumlu oyu ile ibra için gerekli ve yeterli oy nisabının sağlandığı, --- ile ilgili davacının red oyu kullandığı, şirket müdürü ve şirket ortakları --- % 80 olumlu oyu davacının imza ve temsil yetkilerinin kaldırılarak --------- yıllığına
müştereken temsil ve ilzam yetkilisi kılınarak müdür olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.---- olduğu, şirketin kuruluş tarihi olan 2006 yılından itibaren şirket müdürlüğüne seçildikleri, son olarak ---- tarihinde müdür olarak atanan-- tarihinde sona erdiği, 7.8.2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında --- müdürlük görevinin sonlandırılıp----- ---- yıllığına ---- şirkete müdür olarak seçildiğini, 17.8.2020 tarihinde, şirket müdürlerinin seçimlerine dair alınan kararın toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ( % 80 oyla ) ile alınması sebebiyle hukuken geçerli olduğunu, --- tutanağının --numaralı maddesinde, “---kayıtların yazılı olarak -- aracılığıyla --öncesinden istenmesi halinde ... tarafından şirket merkezinde incelenmesine ya da -- aracılığıyla şirket tarafından bilgi verilmesine oybirliği ile karar verilmiştir” şeklinde karar alındığını, davac---ihtarnamesi ile şirket evrak ve kayıtlarını -- ettiğini, -- yevmiye numaralı
ihtarnamesi ile davacıya cevap verildiğini, ihtarnamede gelinen aşamada talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin -- niteliğinde olduğundan bir örneğinin vekiline --- atılması söz konusu olmadığını, davalı şirket defter ve kayıtlarını incelemek üzere en fazla -- ile birlikte -- davet edildiğini, davacının vekili ve mali müşaviri ------- geldiklerini, talep etmiş oldukları defter ve belgeleri incelediklerini belirterek, davalı müvekkil şirketin -- tarihinde yapılan olağan genel toplantısında --- yer alan kararlar usul ve yasalara uygun olduğundan tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin -- tarihli --- kurul toplantısında alınan -- kararların iptali talebidir.
Dosya içerisine gelen------- sonucu davacının davalı şirketten %20 hisse sahibi olduğu tespit edilmiştir. Davalı ------ yapılmasına ilişkin toplantı --- kağıdının esas kanun ve esas sözleşmede ön görüldüğü şekilde gündemi açıklayıcı bir şekilde --- tarihinde ilan edildiği, aynı zamanda ayrıca pay sahiplerine iadeyi taahhütlü olarak tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Dosya içerisine alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca davalı şirketin 2019 yılına ilişkin ticari defter kayıtları incelenmiş ve davalı şirketin -- tablolara göre sermaye ile kanuni --- toplamının yarısının TTK'nun 376/1 maddesi kapsamında ---yeterli olduğu, yine aynı kanun uyarınca 376/2 madde kapsamında --- yeterli olduğu tespit edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu ---- faaliyet raporu ve ekleri içeriğinde yer alan bilanço kalemleri arasında herhangi bir tutarsızlık olduğu tespit edilmemiştir.
İptali istenen 4. Maddenin incelenmesi sonucu; "--" ilişkin olduğu tespit edilmiştir. TTK'nun 610. Maddesi uyarınca--- ilişkin olan 514 ve 527. Maddelerinin----- ilişkin olduğu ve---- uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, bilirkişi teknik heyeti tarafından ---- incelenmesi sonucu davalı şirketin mali kayıtları ve genel kurulda görüşülen bilanço ve gelir gider tabloları ile yönetim faaliyet raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığı tespit edilmiştir. Şirket kayıtlarının gerçek durumu uygun şekilde kurulduğu ve gündemin 4. Maddesinde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı ve iptali şartlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
İptali istenen 5. Maddenin incelenmesi sonucu; "müdürlerin ibrasına" ilişkin olduğu TTK'nun 619/1 "Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar" somut olayda şirket ortaklarının üçünün de müdür olduğu ve TTK'nun 619/1 maddesine aykırı olarak birbirlerinin ibralarında oy kullandıkları, bu nedenle alınan ibra kararının kanuna aykırı olduğu ve iptali talebinin yerinde olduğu, oydan yoksun paylar çıkarıldığında dahi her üç müdürün birbiri hakkında ibra kararında oy kullanması nedeniyle geçerli kabul edilebilecek bir oy olmadığından davacının gündemin 5. Maddesinin iptali talebi yerinde bulunmuştur.
İptali istenen 6. maddesi incelenmesi sonucu; "Şirket müdürlerinin seçimi ve görev süresinin belirlenmesi" olduğu, genel kurulda yetkili bulunan ve oy çokluğu ile alınabilecek bir karar olduğu, şirket müdürü olarak şirket ortaklarından .-- getirilmesine ilişkin oylama yapıldığı, 3 yıllığına müşterek atacakları imza ile şirket müdürü olarak seçildikleri, söz konusu seçimde----sağlandığı anlaşılmakla hukuka ve dürüstlük kurullarına aykırı bir durum tespit edilemediğinden iptali talebinin reddi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE:
-- tarihli olağan genel kurul toplantısının --- numaralı kararının iptaline,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Yargılama Giderleri;
a)Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 128,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.128,75 TL'nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 709,58 TL'si ile 108,80 TL harç gideri toplamı olan 818,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Vekâlet Ücretleri;
a)Davanın kabul edilen kısmı yönünden, davacı lehine --- uyarınca takdir edilen -- maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davanın red edilen kısmı yönünden, davalı lehine --- uyarınca takdir edilen --- maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak e duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.