T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1502 Esas
KARAR NO: 2019/316
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2018 tarihinde, davalı ... şirketine -------- poliçe numarası ile poliçesi ile sigortalı, sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın geri geri gitmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, poliçede manevi zarara ilişkin teminat klozunun olduğunu, 01/05/2018 tarihli ifade tutanakları ve kaza görüntülerine göre------------------ --- plakalı araç sürücüsünün müvekkillerin zararını doğuran kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, belirtilen sebepler ve müteselsil sorumluluk hükümleri kapsamında davalı tarafın (ekstra trafik sigortası poliçesi kapsamındaki ek sözleşme maddeleri uyarınca belirlenen teminat ile sınırlı olmak üzere) manevi zarardan sorumlu olduğunu, kaza sonucu müvekkil ağır şekilde yaralandığını ve sürekli şekilde sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını fiziki yetersizliği nedeniyle yerine getiremediğini, tedavi süresi boyunca da müvekkilinin çalışamadığını, bu süreçte müvekilinin psikolojik olarak çok yıprandığından bahisle 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete müracaat etmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 01/05/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ---------- plakalı aracın müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin ancak, poliçe limiti dahilinde olabileceğini, manevi tazminat talebinin poliçede belirtilmiş limiti aşamayacağını, manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olması gerektiğini, bu nedenle manevi tazminat miktarı belirlenirken, adalete uygun tazminat miktarı belirlenmesi gerektiğinden bahisle usul eksikliğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanatte ise adalete uygun tazminat miktarı belirlenmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası neticesinde yaralanan davacının uğradığı manevi zararın davalıdan sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 27/02/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu hususlarda davalı ile sulh olduklarını, dava ile talep edilen ödemenin kendilerine yapıldığını bu sebeple manevi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini belirtmiş davalı vekili ise 19/03/2019 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragati kabul ettiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirttiği bildirmiştir.
Dosya kapsamı ve tarafların beyanları birlikte değerlendirilerek tarafların örtüşen iradeleri doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile 468,93 TL artan harcın davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflara vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.