T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1481 Esas
KARAR NO: 2020/543
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalı-borçlunun müvekkil şirkete olan fatura borçları nedeni ile ------------------- sayılı dosya ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, borçlu tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, borcun konusunu oluşturan faturaların davalı-borçluya satışı yapılan malzeme bedellerine ilişkin olduğunu, davalı-borçlu şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödememiş olduğunu, bunun neticesinde icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı-borçlunun şirket itiraz dilekçesi ile borcun ödendiğini bildirmişse de, müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödeme mevcut olmadığını, kaldı ki, davalı-borçlunun ödeme yaptığına ilişkin bir belge de sunamamış olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, takibin --------- üzerinden devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, tarafların -------- celp edilmiş, davacı tarafca dosyaya sunulan fatura ve irsaliye suretleri ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı; borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, - adet fatura dayanak göstermek suretiyle toplam ---- alacağın --------- tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından borca ve fer'ilere itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın İİK 67. Maddesinde gösterilen ---yıllık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların--------yıllarına ait ticari defterleri ile belirlenen hukuki ihtilaf noktaları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ------ tarafından düzenlenen ------------- tarihli rapor HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve ilgili kısımları hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında mal satışına ilişikin kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ödeme savunması kapsamında borcun ödenip ödenmediği, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşularının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı şirketin-------------yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan ---------- alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği, celp edilen --- kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, malların davalı yana teslimi konusunda ihtilafın olmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca-------- formlarında kayıt bulunması sebebiyle malların teslim alınmadığının ispat yükünün davalı yana ait olduğu, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalının itiraz dilekçesinde faturaların ödendiğini belirttiği, ancak ödemeye ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile ----------- sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ----------- yönünden iptaline, asıl alacak tutarına borç tamamen ödeninceye kadar yıllık--------- değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren % 20 oranında hesaplanan --------- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile -----------sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ---- yönünden iptaline, asıl alacak tutarına borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren % 20 oranında hesaplanan 2.202,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar harcı 738,33-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,74 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 220,50 TL ilk masraf, 114,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 935,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ...Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020