T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1456 Esas
KARAR NO: 2020/530
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçede özetle; davacı------karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak kamuya elektrik enerjisi hizmeti sunduğu, davacı kurum ile davalı arasında ------ Anlaşması imzalandığı, anılan sözleşmeler ve anlaşma kapsamında davacı şirket elektrik hizmeti sunmayı taahhüt ettiği, davalı şahıs ise; elektrik kullanımından doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, davacı kurum; elektrik hizmeti sunmasına ve kullandırmasına rağmen davalı taraf bu hizmetten kaynaklı borcunu ödememiştir. Perakende Satış Sözleşmesi madde 5/d hükmüne göre; " Abone faturada belirlenen bedeli faturada belirtilen ödeme merkezlerine süresi içerisinde ödemekle yükümlüdür." davalı taraf yükümlülüğünü açıkça yerine getirmediği, davalı tarafın elektrik hizmetinden kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiği, davalı taraf; elektrik borcunu ödemediğinden dolayı İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğü'nün ------- sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatılmıştır. Borçlu, süresi içinde takibe itiraz ettiği, borçlu davalı takibe itiraz etmiş fakat itiraz dilekçesinde borcu ödediğini gösterir bir belge sunmadığı, tüm bu açıklamalar doğrultusunda iş bu itirazın iptali davasını açma gereği doğduğu, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ve talep etmiş olduğu görüldü.
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; icra dosyasına süresinde usulüne uygun itiraz edilmiş icra dosyası işlemden kaldırıldığı, 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasına icra tetkik mercine dava açması gerektiği, 07/12/2018 tarihinde açılan bu dava icra hukuki yönünden ticaret mahkemesi yetkili ----- görevli olmadığı, davaya ---- adliyesi görevli olduğu, zaman ve süre yönünden icra takibine işlemden kaldırılalı 4 yıl geçmiş aboneye ait faturalar ödenmiş olduğu halde 212 yılının sahte düzenlemesiyle alacak talep eden bu durum hakkında ilgili yerlere suç duyurusu haklarının saklılığı ile davanın reddi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün-------esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ------- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---------- borçlusunun ... olduğu; takibin 2.360,61-TL asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 04/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde 05/06/2015 tarihli dilekçe, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 07/12/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 2.364,36 TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği ----- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının yasal abonesi olduğu ------- sayılı tesisatta kullanma döneminde sarf edildin halde ödenmeyen 7 dönem elektrik faturasının 08.03.2013 takip tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı ve gecikme zammı %18 KDV ile birikte toplam tutarının yerleşik yargıtay kararları bakımından tarafların kusur durumlarına göre---- olduğu,davalının hesaplanan miktar için İtirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden itibaren isleyecek akdi 0.168 ve değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına %18 oranında KDV ilavesiyle birlikte yürütülmesinin gerektigi, davacının icra inkar tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin kanaate varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalının --------ticarethanesi -------- sayılı tesisatı için dava dışı---- ile ----yapıldığı, davalının abonelik dönemine---- tarihleri arasında kalan 7 elektrik faturasını ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında başlatılan takibe itiraz etmesi üzerine davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, konunun uzmanlık istemesi sebebiyle bir elektrik mühendisi bilirkişi aracığıyla inceleme yapılmış, davaya konu faturaların tam ve muntazam olduğunun tespit edildiği, dava konusu 7 dönem faturasının tamamı ---------- son ödeme tarihleri arasında kalmakla birlikte faturaların tamamının ----- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/04/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerinin ilgili maddeleri kapsamında olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili yasa kapsamında davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 2.338,90-TL (2.218,40-TL asıl alacak, 102,13-TL işlemiş faiz, 18,37-TL işlemiş faizin KDV si) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve 2.218,40-TL asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek akdi 0,168 ve değişen oranlarda gecikme zammı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 443,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
- İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün -- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 2.338,90-TL (2.218,40-TL asıl alacak, 102,13-TL işlemiş faiz, 18,37-TL işlemiş faizin KDV si) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve 2.218,40-TL asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar işleyecek akdi 0,168 ve değişen oranlarda gecikme zammı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 443,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 159,77 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 40,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 119,38-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 40,38 TL peşin harç, 35,90 TL ilk masraf, 92,40-TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 992,41 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 768,68-TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli----esaslara göre belirlenen 2.338,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.