T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1410 Esas
KARAR NO: 2020/244
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ---- araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağının, araç sahibi ------ tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı katmak kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiği, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper ------- tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarının (KDV dahil) ----- oldu-ğunu, Kaza neticesinde oluşan hasar için davalı ... şirketi ---- ödeme yaptığını, yapılan ödeme zararın tamamını karşılamadığını, beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00’TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi İle birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ---- gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ----- sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle davacı yana----- ödeme gerçekleştirildiğini, davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, araçtaki mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili Şirketin Sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak varsa ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ile, öncelikle davacı yana yapılan ödemeler gereği davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddini, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbini, müvekkili şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbini, kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddini, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddini, aksi halde davanın araç maliki ---- ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasını, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sebebiyle dava dışı alacağı devreden aracında oluşan hasara bağlı onarım bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf aracın trafik sigortasını düzenleyen sigorta şirketin tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları, ---- edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ---- trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 36.00,00 TL olduğu görülmüştür.
------ yazılarak davacı aracının dava konusu kazadan önceki kaza bilgileri celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan alacağı devir belgesi incelendiğinde dava dış---- tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin her türlü haklarının davacı şirkete devir ettiğini ilişkin olarak 31/10/2018 tarihli sözleşme tanzim edildiği görülmüştür.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişi --- rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2020 tarihli bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 05/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talebini ---- çıkarmış, harcını tamamlamış ve iş bu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; ----- plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu 17.000,94 TL ödemeyi yapıp yapmadığı, yaptı ise söz konusu ödemenin tarihi de dikkate alınarak -----karşılanmayan hasarın bulunup bulunmadığı, kazada tarafların kusur oranları ve davalının anılan zararlardan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı ile temerrüt tarihi ve faizin türünün ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının zmss ile sigorta teminatı altına aldığı dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ----plakalı araca park halinde iken çaraparak hasara sebebiyet verdiği, kaza tespit tutanağı, taramer kayıtları ile alınan bilirkişi raporundaki tespitler kapsamında kazanın oluşumunda davalının sigortalısına ait araç sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu dava dışı alacağı devreden aracının park halinde olması sebebiyle herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, yine alınan bilirkişi raporunda dava dışı alacağı devredene ait ---- hasar oluştuğu, dava dışı devredenin iş bu dava konusu alacağını 31/10/2018 tarihli sözleşme ile davacıya devrettiği, alacağın devri ile davacının dava dışı devredenin haklarına halef olduğu ve dava konusu alacak kalemlerini davalıdan talep edebileceği, davalının dava açıldıktan sonra davacıya 17.000,00 TL hasar ödemesi yaptığının ihtilafsız olduğu, dolayısı ile bu tutar miktarınca davanın konusuz kaldığı; hasar bedeline ilişkin bakiye ----ise KTK 99. Maddesi uyarınca davalıya yaptığı başvurudan 8 iş günü geçmesi sonrasında tespit edilen 23/11/2018 tarihinden (------ başvuru tarihi) itibaren yasal faizi ile (davalıya sigortalı aracın hususi nitelikte olması sebebiyle) birlikte davalıdan talep edebileceği, dava dışı alacağı devredene ait aracın hasar geçmişi incelendiğinde dava konusu kaza tarihinden önce 10 adet hasar kaydının bulunduğu ve 08/12/2017 tarihi itibari ile pert çekme belgeli olduğu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında değer kaybı zararı kapsamında teminat dışı olduğu için söz konusu araçta değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı bu nedenle davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin reddi gerektiği, davacının ekspertiz ücretine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise Yargıtay --- Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek ekspertiz ücretinin davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, davacının TTK 1426/1 maddesi uyarınca ancak makul giderleri talep edebileceğine ilişkin hüküm gereğince davacının istediği bu bedelin de fahiş olduğu zira ----tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge ve bu tarifenin------ verilerine göre güncellenmesi ile oluşturulan tarife dikkate alınarak 2018 yılı için belirlenen ekspertiz ücretinin binek araçlar için 181,17-TL’den az ve 805,18-TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’ini aşamayacağı, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda belirlenen onarım bedeli olan 35.556,73 TL'nin %1.5 i oranında hesaplanan 534,00 TL nin yargılama giderlerinde davanın kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmesi gerektiği, fazla yapılan giderin davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak; davacının hasar bedeli tazminine ilişkin davasının kısmen kabulü ------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahdili ile davacıya ödenmesine, davacının hasar bedeline ilişkin davasına konu ettiği ve ıslah ile talep ettiği tutarın 17.000,00 TL'sinin davalı tarafından dava açıldıktan sonra davacıya ödenmiş olması sebebiyle konusu kaldığı anlaşıldığından bu miktarda alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davacının değer kaybı zararına ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin davasının kısmen kabulü ile ----- temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar bedeline ilişkin davasına konu ettiği, ve ıslah talep ettiği toplam tutardan kısmen kabule karar verilen kısımdan bakiye 17.000,00 TL'nin dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu tutarda davanın konusuz kalması sebebi ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacının değer kaybına ilişkin davasının reddine,
4-Karar harcı 1.268,29 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 607,41 TL harcın (peşin ve tamamlama) mahsubu ile bakiye 660,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 534,00-TL Ekspertiz ücreti, 724,37 TL ilk masraf, 82,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.090,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....---- esaslara göre belirlenen 5.334,90 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ....------ esaslara göre belirlenen 10,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.