T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1372 Esas
KARAR NO: 2020/843
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/10/2014
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------seyretmekte iken yola çıkan ------ çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve iki şeride ayrılmış olan yolun karşı tarafına geçerek ---- yönetimindeki araca çarptığını, kaza sonucunda ---------, müvekkillerinden ...------- -----------vefat etmesi dolayısıyla yoksun kaldığı 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ----vefat etmesi nedeni ile 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının,---- cenaze masraflarının olayın gerçekleştiği 13/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, trafik sigortacısı olarak işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine almış olup söz konusu kazada, işletene izafe edecek kusur olmadığından, müvekkili sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kural olarak zaten sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği zararları tazmin gayesine edinen zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, sürücünün, işletenin kendi zararlarını tazmin etmesinin düşünülemiyeceğini, hatır taşımasının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında olduğu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, faiz talep edilmesinin yasal dayanağının olmadığını, işleteni külli halefi konumundaki mirasçılarının üçüncü kişi kabul edilerek kusursuz üçüncü kişi kabul edilerek tazminat talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, (asıl ve birleşen dosya yönünden) cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar, 13/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, davacının bağlı bulunduğu --- yazılarak kazanç durumu tespit edilmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyo-ekonomik durumlarının tespiti için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ------- vefatı nedeni ile kızı--------- destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca oğlu ------------ her bir cenaze dolayısı ile 1.500,00 er TL'den toplam 4.500,00 TL defim ve cenaze giderinin 13/12/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile belirtilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talepler ile davacılar ----------- yönünden davanın reddine, Birleşen Eski Kadıköy --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın 13/12/2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacı taraf verilmesine," karar verilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay --- Esas --- Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında dosya yeni esasa kaydedilmiş, --- Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda;
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça asıl ve birleşen dosyalar bakımından talep edilen maddi tazminat talebi yönünden davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra 12/11/2020 tarihinde yapılan ibraname ve feragatname ile davacılara toplam --- ödeme yaptığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği sunulan 23/10/2020 ve 07/12/2020 tarihli dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, dosya tarafları tarafından dosyaya sunulan ibraname-feragatname ve beyan dilekçeleri dikkate alındığında davacı taraflarca talep edilen maddi tazminat taleplerinin tamamının karşılandığı, davacı tarafından sunulan 07/12/2020 tarihli dilekçesi dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davacıların davadan feragat ettiğini, davacıların feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.m----- tarihli ibraname-feragatname) davanın konusuz kaldığına mahkememizce kanaat getirilmiş, davacıların maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle (asıl ve birleşen dosya yönünden) davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ------ Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının 23/10/2020 tarihli ibraname-feragatname belgesi dikkate alındığında konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar arasındaki 3/10/2020 tarihli ibraname-feragatname belgesi ve taraf talepleri dikkate alınarak taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar harcı 54,40 TL’nin peşin olarak yatırılan 301,10 TL harçtan mahsubu ile 246,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluklarında karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.