T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1393 Esas
KARAR NO: 2019/203
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 08/06/2012
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işçiye iş kazası sonrası ödenen tazminatın kurum zararı olarak tahsili için Kadıköy-----------.İş Mahkemesi'nin 2003/19 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, dava dışı şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi üzerine ihyası için mahkemece süre verildiğini bildirmiş, -----------------------.' nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK.32 madde hükümlerine göre usulüne uygun işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını bildirmiş, davanın husumet yönünden reddine, müvekkilinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; tasfiyenin yasal mevzuata ve tasfiye usulüne uygun şekilde yapıldığını, tüm ödemelerin yapılarak sürecin tam ve eksiksiz olarak tamamladığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen davaya konu ----------------.'nin, davacı ve terkin edilen şirket arasında İstanbul Anadolu ---------------.İş mahkemesinin ---- esas (bozma öncesi Kadıköy -------------. İş Mahkemesi 2003/19 esas) sayılı dosyasında görülen davanın sonuçlandırılması amacıyla ihyası istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen hüküm yargılama usulüne uyulmaması nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalılar olarak Ticaret Sicil Memurluğunun yanında terkin edilen şirket ünvanı adı altında tasfiye memuru gösterilmiş ve önceki hükümde terkin edilen şirket ile tasfiye memuru ayrı ayrı davalı olarak gösterilmemesine rağmen hatalı olarak harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden terkin edilen şirket sorumlu tutulmuşsada dava dilekçesindeki davalı tarafların gösteriliş şekli ile önceki kararda dahi üçüncü bir davalının gösterilmemesi karşısında dava dilekçesinde davalı olarak Ticaret Sicil Memurluğu yanında terkin edilen şiketin tasfiye memurunun gösterildiği açık ve anlaşılır olmakla bu davalılar hükümde davalı olarak gösterilmiş, davalı olmayan terkin edilen şirket hakkında hüküm kurulmamış, davaya konu şirketin terkin edilmeden önce tasfiye memurunun ------------ olduğu, davanın niteliği itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğü yanında son tasfiye memuruna da yöneltilerek açılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
Davaya konu -------------------------. TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda 09/07/2004 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir.
Davacı tarafın İstanbul Anadolu ----------------.İş mahkemesinin ------- esas (bozma öncesi Kadıköy ----------------. İş Mahkemesi -----esas) sayılı dosyasında dava dışı terkin edilen şirkete karşı 14/01/2003 tarihinde açtığı davada yapılan yargılama sırasında ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa şirketin ihyası için dava açılması konusunda süre verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İstanbul Anadolu -----. İş mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasında davanın görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, şirketi temsil etmek üzere son tasfiye memurunun görevlendirilmesine karar vermek gerekmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davacının İş Mahkemesinde açtığı davanın şirketin terkin edilmesinden önceki tarihe ait olması karşısında tasfiye memurunun dava ve icra takibinin varlığından haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırarak şirketin sicilden terkinini usul ve yasaya aykırı olarak yaptığı, davacı tarafın ihya davası açmasına sebebiyet verdiği gözönünde tutularak davalı tasfiye memuru yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün------ sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicil kaydı kapatılan--------------------, İstanbul Anadolu ------------- İş Mahkemesinin (Kapatılan Kadıköy ----------------. İş Mahkemesinin)----------- esas sayılı dosyasının görülmesi ve yargılama sonunda verilecek kararın infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,
2-İhya kararı doğrultusunda ek tasfiye işlemleri yapmak üzere terkinden önceki tasfiye memuru ------------------------- görevlendirilmesine,
3-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının davalı tasfiye memuru ----------------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf yararına takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru --------- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yirmi dört adet tebligat gideri olmak üzere toplam 360,70 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru ------- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on beş gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.