T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1365 Esas
KARAR NO: 2020/376
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı tarafından gönderilen dava dilekçesinde---------- plakalı araçla, ------ seyir halindeyken ... sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracın çarpışmaları neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza esnasında ------- plakalı araç sürücüsü davacı -------yaralanarak geçici/kalıcı iş gücü kaybına uğradığı, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı göre ------ plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu olduğu, kazaya karışan ------ plakalı araç, davalı ... tarafından düzenlenmiş ----- sahibi olduğu, davacı kazadan sonra --------------------- uygulama ve araştırma merkezinde ve--------- tedavileri yapıldığı, davacının tüm bu hastanedeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik 100 TL, iş göremez olduğu döneme ilişkin bakıcı giderinin 100 TL olarak hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulune uygun olarak tebliğ edildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 30/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh olarak dava konusu alacağını tahsil ettiği, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, alacak tahsil edilmiş olduğundan davadan feragat ettiğini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olunduğunu, yapılan sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz de bulunmadığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilemesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.'nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Ayrıntıların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı tarafca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.