T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1214 Esas
KARAR NO: 2019/214
DAVA: İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli)
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Örtülü Kazanç Aktarımı İddiasından Kaynaklı Alacağın İadesi istemli) davasının dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ---- denetleme raporunda davalının ------tarihinde -----adet payın 1 TL nominal bedel yerine 1,66 bedel üzerinden davacıya satıldığının belirlendiğini, buna göre müflis bankanın 487.392,00 TL lik zararının ortaya çıktığın, bu zararın tahsili için davalı hakkında takip yapmalarına rağmen itiraz nedeniyle takibin durduğunu, 26/04/2013 tarihli yönetim kurulu kararında 1 TL bedel belirlenmişken 12/07/2013 tarihli kararda bu bedelin 1,69 olarak değiştirilmiş olduğunu, ----- izni alınması gerekirken izin alınmadan devir işlemi yapıldıktan sonra 27/05/2013 tarihinde----ya başvurulduğunu, ----23/06/2014 tarihli kararla devire izin vermediğini, bu durumun örtülü kazanç aktarımı niteliğinde bulunduğunu, ------------- 21.maddesi uyarınca bu nitelikte kazanç aktarımının yasak olup, aynı Kanunun 21(4) uyarınca dava açtıklarını bildirmiş, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ancak ------------ tarafından açılabileceğini bu kurumun 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, davacının davayı açmada yetkisinin bulunmadığını ayrıca ----- tarafından açılan dava nedeniyle derdestliğin söz konusu olduğunu, davalının davaya konu payları 1,66 TL değerden satın aldığını, aradan geçen 7-8 sene içinde değerin yükselmemesi nedeniyle zarar ettiğini, davalının satış bedeline etki edecek bir durumunun bulunmadığını, ticari şartların ve değişen piyasa unsurlarının yok sayılarak talepte bulunduğunun 6362 Sayılı Yasada belirlenen tahdidi şartlara göre davanın reddinin gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu bildirmiş, davanın dava ehliyeti, derdestlik, zamanaşımı ve esas yönünden reddi ile aksi halde İstanbul Anadolu 4 ATM nin ------ esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, müflis bankanın önceki yönetiminin iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek davalıya örtülü kazanç sağladığı iddiası ile davalının tahsil ettiği takibe ve davaya konu alacağın iadesi konusunda davacı tarafın davalı hakkında yaptığı icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4 ATM nin ------esas sayılı dosyasında, -------- tarihinde aralarında davalınında bulunduğu yirmi yedi gerçek ve tüzel kişi hakkında davalılardan müflis banka tarafından satın alınan paylar için fazla ödeme yapıldığı ve bu nedenle müflis şirketin mal varlığının azaltılarak davalılara örtülü kazanç aktarımı yapıldığı iddiası ile en az 6.865.294,00 TL örtülü kazanç aktarımından şimdilik 68.652,00 TL sinin müflis bankaya iadesi istemli olarak dava açmış olup, dosya ön inceleme aşamasındadır.
İstanbul Anadolu 4 ATM nin -------esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasındaki davalının davalılar arasında yer aldığı, her iki dava konusunun sebebinin ve sonuç taleplerinin aynı olup, mahkememiz dosyasının davacısının müflis banka iflas idaresi İstanbul Anadolu 4 ATM deki dosyanın davacının ise ----------olduğu, mahkememiz dosyasındaki müflis bankanın iflas idaresi vekilinin cevaba cevap dilekçesinde,-----nın dava açma yetkisinin kendilerinin dava açmasına engel teşkil etmediği, icra takibinin -----nın açtığı davadan önce yapılmış olduğu, ----ya özel kanunla yetki verilmesi nedeniyle derdestliğin söz konusu olamayacağı iddiaları karşısında, mahkememiz dosyasında derdestliğin söz konusu olup olmadığının her iki dosyanın birlikte ele alınarak değerlendirilmesi, dava sebebi, konusu ve sonuç talep ile davalı taraf aynı olmasına rağmen davacıların farklı oluşu, mahkememizdeki dosyada dilekçeler teatisinin tamamlanıp dosyanın ön inceleme duruşmasına hazır hale geldiği, İstanbul Anadolu 4 ATM dosyasında ön inceleme günü belirlenip henüz ön incelemenin yapılmamış olduğu, tarafların derdestlik ve derdestlik itirazının reddi gerektiği ile her iki dosyadaki davada davacıların dava açmaya hak ve yetkilerinin bulunup bulunmadığına yönelik iddiaların tüm tarafların iddia ve savunmaları alınarak ve toplanan deliller ile yasal mevzuat gözetilerek ön inceleme duruşmasında birlikte değerlendirilmesi gerektiği, derdestlik ve aktif husumet itirazının reddi halinde her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyası ile HMK'nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Bu dava dosyasının İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosya esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamaya İstanbul Anadolu 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bu aşamada kesin, nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/02/2019