T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1052 Esas
KARAR NO: 2018/858
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete Kasko sigortası ile sigortalı..... malik ve işleteni olduğu ,,,,,,, plakalı aracın hasarlandığını, araçta KDV dahil 13.327 TL hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, davalı ... şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesi uygun olarak başvuru yapıldığını, davalı hasarın ihbarından itibaren 45 sonra muaccel hale gelerek 05/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle şimdilik 3.750,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/11/2017 tariihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılam giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin .. olduğunu, HMK 6. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davalı şirket hasar dosyası kapsamında 11.275,14 TL ödeme yaptığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretini sigortacılık kanunun 22/19 madesi gereği kendisinin karşılaması gerektiğinden talep edemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, dava dışı şahsa ait ve davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın hasarlanması neticesinde hasara ilişkin bedelin ve ekspertiz ücretinin alacağı devralan alacaklı davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava dosyasının mahkememize tevzisinden önce geçirdiği safahat incelendiğinde, davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi Hakimliğine başlıklı dilekçe ile İstanbul Anadolu Adliyesinde açıldığı, yapılan tevzi neticesinde İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin . esas numarasını aldığı ve anılan mahkemece toplanan deliller neticesinde aracın kamyonet niteliğinde olması ve kullanım şeklinin ticari olarak belirtilmesi sebebiyle . tarihinde görevsizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
HMK. 138. maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin şirket merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Borçlar Kanunu 189 maddesi uyarınca alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar ile devralana geçer. Alacağı devreden sigortalı ile davalı arasındaki ilişki kasko sigortası poliçesine dayanmaktadır. Bu kapsamda alacağı devralan davacı tarafından davalı aleyhine açılacak davada da bu minvalle inceleme yapılacaktır. Dolayısıyla görev ve yetkiye ilişkin hususlarda bu kapsamda değerlendirilmelidir.
6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davalı ile dava dışı sigortalısı arasında kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, dava dışı sigortalının aracında 06/09/2017 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle oluşan zarar bedelini davacıya devrettiği, bu kapsamda davacının, davalı sigortalının haklarına halef olduğu, Borçlar Kanunu 189. Maddesi gereğince sigorta poliçesinden doğan hakları davacının davalıdan talep edebileceği, davalı sigortalının adresinin ......olduğu, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında zararın tazmini için davalı aleyhine açılacak davalarda genel yetki kuralı gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin İstanbul Mahkemeleri başlığı altında düzenlendiği ancak İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açıldığı, davalının süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek davalının yapmış olduğu yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.nun 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2018