T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/262 Esas
KARAR NO: 2018/1074
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel fotoğrafçılık yaptığını, bu kapsamda davalı şirketle ------- katalog çekimleri için 5.310,00 TL üzerinden anlaştığını, müvekkilinin, davalıya ait mobilyaların fotoğraflarını çekerek davalıya verdiğini ve karşılığında 5.310,00 TL tutarlı fatura kestiğini, ancak bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için Anadolu --------- İcra müdürlüğünün 2014/10985 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesinin tebligine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasından sonra deliller toplanmak ve taraf iddia ve savunmalarını tartışır ve karşılar bilirkişi raporu alınmış ve davacı tarafın yemin teklifi sebebiyle HMK 225 vd. maddelerindeki usul izlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafça sunulan fatura sureti, katalog ve cd içeriği fotoğraflar incelenmiştir.
İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10985 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 27/05/2014 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ---------------------. olduğu; takibin -------- nolu 02/05/2012 tarihli 5.310,00 TL meblağlı fatura alacağı açıklamasıyla 5.310,00 TL alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek -------- ödeme emrinin borçluya 29/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 04/06/2014 tarihli havaleli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiği, İcra Müdürlüğü tarafından aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dava, 26/05/2015 tarihinde yani İİK.'nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde ve belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Mali Müşavir ---------- ve hukukçu bilirkiş---------- oluşan heyete tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişilerce sunulan 23/05/2016 tarihli raporda; davacının işletme defteri tuttuğu ve bu defterin kapanış tasdiki olmaması sebebiyle sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, işletme defteri esasında yapılan ödemelerin defter kayıt işlemi yapılmadığı bu nedenle faturaya karşılık ödeme yapılıp yapılmadığının anlaşılmadığı, davacının katalog ve cd içeriğindeki çekimleri davalının siparişi üzerine yapmış olduğunu ve sözleşmenin bedelini ispat etmesi gerektiğini, heyete uzman bir bilirkişi atanmasıyla ihtilaf noktalarında tam bir kanaate varılacağı yönünde kanaat bildirilmiş, davacı vekili 07/02/2017 tarihli duruşmada heyete uzman bir bilirkişi atanarak ek rapor tanzimi hususunda ara karar oluşturulmasını talep etmiş ve bu talep kabul edilerek, heyete teknik bilirkişi eklenmesi ile ek rapor tanzimine karar verildikten sonra takdir edilen bilirkişi ücretini yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ve bilirkişi ücretinin süresinde yatırılmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına yönelik usulüne uygun ihtaraat yapılmıştır. Davacı taraf bilirkişi incelemesi için gerekli olan ücreti verilen sürede yatırmamış sonraki celse de ise yemin deliline başvurmuş bu kez de kendisine usulüne uygun yemin metnini sunması için kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilinin yemin metnini sunması üzerine yemin metni mahkememizce kontrol edilerek davalı şirkete HMK.nun 228 ve devamı maddeleri uyarınca Tebligat Kanunu 35. Maddesine uygun olarak tebliğ edilmiş; ancak belirlenen günde davalı duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette sunmamış ve yemin metninde yazılı hususları ikrar etmiş sayılarak hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık katalog çekimine dayalı ticari ilişki kapsamında davacının fatura alacağı sebebiyle başlatılan takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları ve davalının münkir sayılarak alınan bilirkişi raporları ile yapılan yemin teklifine göre; davacı ile davalı arasında katalog için fotoğraf çekimi işine ilişkin vekalet ve eser sözleşmesinin unsurlarını barındıran yazılı olmayan isimsiz sözleşmeye dayalı ticari ilişki kurulduğu, davacının işletme esasına göre defter tuttuğu ve bu defterin kapanış tasdiki olmaması sebebiyle lehine delil vasfına haiz olmadığı, yine işletme defterinde yapılan ödemelerin kayıt altına alınmaması sebebiyle davalı tarafından yapılan bir ödeme varsa kayıt altına alınamadığı, alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksiklik sebebiyle davacı yana verilen süre içerisinde ek rapor tanzimi için bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ancak davacının yemin deliline başvurması sebebiyle emsal içtihatlar uyarınca yemin teklifinin şirkete yapılmasının uygun olduğu edanın ise işlemi yapan kişi tarafından yapılması gerektiği değerlendirilerek davalı şirkete ve yetkilisine ihtaratlı yemin muhtırası çıkarıldığı, davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince tebligatın yapıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yazı cevabındaki adres gereğince davalı yetkilisine tebligatın yapılamadığı, davalının, belirlenen duruşmaya katılmaması nedeniyle yemin konusu edilen "takip konusu edilen alacağa ve bu alacağın sebebi olan fotoğraf çekimleri için ve davacıya bu fotoğraflar sebebiyle hiçbir borcunun olmadığı” hususlarının aksi maddi vakıasını ikrar ettiği kabul edilerek; davacının, işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın kısmen kabulü ile, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğünün 2014/10985 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında belirlenen 1.620,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı yanın itirazın iptali isteminin İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında değerlendirilmesiyle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2014/10985 esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20'si oranında belirlenen 1.620,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 362,73 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 64,19 TL harcın mahsubu ile 298,54 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
4- Davacı tarafça yatırılan 64,19 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı, 200,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.432,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan --------------- uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.